Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-4250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 г. гражданское дело N 2-799/2015 по апелляционной жалобе Погодиной С.К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 г. по иску Погодиной С.К. к ООО "РОСТ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Погодиной С.К., её представителя - Яковлевой О.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "РОСТ" - Нагорнова А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Погодина С.К. обратилась в суд с иском к ООО "РОСТ" о взыскании денежных средств в размере 246.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.452 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.765 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В обоснование иска указала, что 25 декабря 2012 г. между сторонами заключен договор N 104/2012 возмездного оказания услуг, по условиям которого она обязалась оказать услуги, поименованные в п. 1.2 договора. Фактически ею выполнялась трудовая функция по должности торговый представитель. В должностные обязанности входило: заключение договоров купли-продажи продукции, контроль отгрузки продукции со склада, инкассация денежных средств в бухгалтерию за продаваемую продукцию. В нарушение действующего законодательства с ней был заключен не трудовой договор, а договор гражданско-правового характера. 12 августа 2014 г. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой две недели, последним рабочим днем являлось 27 августа 2014 г. В соответствии с договором от 25 декабря 2012 г. оплата должна была производиться в размере 6.000 руб. после подписания каждого акта (отчета) по оплатам товара покупателями. Подтверждением оказания ею услуг являются экземпляры отчетов по оплате покупателями продукции, а также акты сверки с покупателями. Однако ответчиком, в нарушение п.п. 2.2.1 и 3 договора не произведена оплата по отчетам в количестве 41 штука на общую сумму 246.000 руб., в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Погодиной С.К. отказано.

В апелляционной жалобе Погодина С.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что акты по оплатам товара покупателями подписаны, скреплены печатью ответчика, ответчиком не оспорены, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. Кроме того, указывает, что ответчиком не представлены доказательства наличия претензий к истцу по качеству выполнения порученной ей работы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2012 г. сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 104/2012, в соответствии с п. 1.2 которого истец приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг: заключение договоров с покупателями о поставке алкогольной продукции заказчика покупателю; отгрузка товара по договору; инкассации денег от покупателя в бухгалтерию заказчика в течение трех дней с момента их получения от покупателя (т.1 л.д. 11).

Пунктом 1.3 договора установлено, что услуги считаются оказанными после поступления оплаты от покупателей в бухгалтерию заказчика и подписания между сторонами акта (отчета) по оплатам товара покупателями.

Из положений п. 2.1 договора следует, что исполнитель обязать оказать услуги в полном объеме. Получение и сдача материальных ценностей подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить выполненную исполнителем работу по цене, указанной в п. 3 договора в течение 5 дней с момента подписания акта (отчета) по оплатам товара покупателями.

Согласно п. 3 договора оплата по договору производится в размере 6.000 руб.

Из объяснений истца следует, что ею по заданию ответчика выполнялись работы по заключению, пролонгации от имени ответчика договоров с покупателями о поставке алкогольной продукции, отгрузке товара по договору, инкассации денег от покупателя в бухгалтерию ответчика. В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены отчеты по оплатам (т. 1 л.д. 14-54), доверенности на право получения материальных ценностей от покупателей (т.1 л.д. 51-63, т.2 л.д. 187-193).

Ответчик возражая по заявленным требованиям представил в суд приказ N 2/У от 30 декабря 2010 г. ООО "РОСТ" об утверждении учетной политики организации для целей бухгалтерского и налогового учета, пунктом 1.9 которой предусмотрено, что журнал учета выданных доверенностей в организации ведется в электронном виде (т. 1 л.д. 103, 106), из указанного реестра следует, что представленные истцом доверенности ей не выдавались, были выданы иным лицам (т. 2 л.д. 1-175), сведения о выдаче доверенностей на имя Погодиной С.К. за период с декабря 2013 г. по август 2014 г. в реестре отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что представленные истцом справки от контрагентов ООО "РОСТ" о том, что ими передавались Погодиной С.К. денежные средства для инкассации на основании доверенностей, выданных ООО "РОСТ" (т. 5 л.д. 1-11), не могут быть приняты во внимание, так как судом установлено, что сведения о выдаче Погодиной С.К. доверенностей в реестре доверенностей отсутствуют. Доказательства заключения истцом договоров с покупателями алкогольной продукции, указанными в представленных истцом отчетах по оплатам, а также отгрузки ею товаров по данным договорам, отсутствуют. Сам по себе факт инкассации денежных средств не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг от 25 декабря 2015 г., так как договором предусмотрена оплата за выполнение комплекса услуг, указанных в п. 1.2 договора, доказательства исполнения которых истцом не представлены. Доводы истца о том, что по иным отчетам в период ее работы в ООО "РОСТ" оплата производилась, опровергаются представленными ответчиком платежными ведомостями (т. 2 л.д. 195-206, т. 3, т. 4 л.д. 1-162), основания полагать представленные доказательства подложными у суда отсутствуют. Представленная истцом в качестве доказательства осуществления отгрузки товара электронная переписка не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, так как не представлены сведения об источнике, с которого сделаны представленные скриншоты, скриншоты не удостоверены надлежащим образом, кроме того, указанные доказательства не содержат информации о том, что истец действовала в интересах ООО "РОСТ" в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции о недоказанности исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила 39 главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Истцом в подтверждение своих доводов о выполнении услуг по поставке алкогольной продукции по заданию ответчика представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 25 декабря 2012 г. N 104/2012 (т. 1 л.д. 11), отчеты по оплатам с печатями ООО "РОСТ" (т. 1 л.д.11-54), подлинность оттисков печати представителем ответчика в ходе слушания дела не оспаривалась, по объяснениям истца указанную печать она брала в бухгалтерии и проставляла на отчеты самостоятельно там же (т. 1 л.д. 48). Истцом представлены справки ООО "Руслан", ООО "Сюзанна", ООО "Поиск", ООО "Аспект", ООО "Гранд", ООО "Альянс", ООО "Симон", ООО "Виктория", ООО "Глория", ООО "Гермес", ООО "Натали", из которых следует, что в период с 2013 г. по август 2014 г. от поставщика ООО "РОСТ" по линии винной продукции обязанности торгового представителя выполняла Погодина С.К., которая на основании доверенности ООО "РОСТ" инкассировала денежные средства поставщику в кассу, возвращая кассовые чеки об оплате товара (т. 5 л.д. 1-11).

Кроме того, судом были допрошены свидетели, свидетель Сторожков А.Ю. показал, что является генеральным директором ООО "Морской", работал с Погодиной С.К., как с представителем ООО "РОСТ", истец обслуживала 17 магазинов (т. 6 л.д. 6). Свидетель Чернова Н.Н. показала, что работала бухгалтером ООО "РОСТ" с 23 июня 2010 г., истца видела несколько раз, она приходила в бухгалтерию и сдавала денежные средства в кассу по реестрам, в отчетах, представленных истцом, подпись её (Черновой), сомневалась в подписях на л.д. 27, 42 т. 1, один экземпляр отчета по оплатам остается у бухгалтера, второй - у торгового представителя, печать хранится у неё в кабинете (т. 1 л.д. 7). Из показаний свидетеля Бибаевой Е.В. следует, что отчеты формирует торговый представитель или координатор (т. 4 л.д. 169). Свидетель Зиневич А.А. показал, что обучал торговых представителей ООО "РОСТ", истец присутствовала на занятиях (т. 1 л.д. 9-10).

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что за каждый факт исполнения комплекса мероприятий, включающий в себя: заключение договора с покупателем, отгрузку товара, инкассацию денежных средств от покупателя в бухгалтерию, он обязался оплатить 6.000 руб., однако имеются отчеты, по которым денежные средства передавались существенно меньше, чем стоимость услуг, которая, по мнению истца, подлежит возмещению (т. 1 л.д. 93-94). Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 16 апреля 2015 г., следует, что денежные средства в кассу истец сдавала, но по всем необходимым этапам работа ею не произведена, ввиду чего условия договора, по мнению ответчика, не выполнены (т. 1 л.д. 97). В судебном заседании 7 июля 2015 г. и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что истец сдавала денежные средства в кассу, не по поручению ООО "РОСТ", а возможно исполняла поручения контрагентов. При этом представитель ответчика пояснил, что печать, оттиск которой стоит на отчетах, доверенностях, представленных истцом, это печать общества, предназначенная для внутреннего пользования, такая печать хранится в бухгалтерии.

Коллегия полагает, что истцом представлено достаточно надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о выполнении работы по отгрузке товара по договорам ООО "РОСТ" с контрагентами, инкассации денег от покупателя в бухгалтерию ООО "РОСТ".

Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута. Представленная в суд распечатка журнала учета выданных доверенностей в организации, которая, по объяснениям ответчика, ведется в электронном виде, в отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, надлежащим доказательством не может быть признана, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что данный учет не позволяет вносить в него изменения. Ссылаясь на тот факт, что доверенности на осуществление действий от имении ООО "РОСТ" истцу не выдавались, ответчик не представил доверенности, оформленные им на иное лицо с целью получения денежных средств для инкассации, заключения договоров, не опровергнут ответчиком и сам факт осуществления истцом действий по сбору заявок и передаче их на склад ответчика, отгрузке товара и сдаче отчетов. Объяснения ответчика, данные суду первой инстанции противоречивы, не согласуются с материалами дела.

При этом коллегия учитывает, что полный комплекс мероприятий, установленный договором, включающий в себя: заключение договора с покупателем, отгрузку товара, инкассацию денежных средств от покупателя в бухгалтерию, Погодиной С.К. не выполнялся, так как договоры с покупателями она не заключала, доверенности на заключение договоров ей не выдавались, договоры подписывались генеральным директором ООО "РОСТ".

В тоже время судебная коллегия полагает, что ответчик, приняв отчеты, обязан их оплатить, а истец вправе требовать произвести оплату фактически выполненной работы по отгрузке товара, инкассации денежных средств от покупателя в бухгалтерию, так как при отсутствии письменного соглашения о безвозмездности оказания услуги в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ правоотношения сторон являются возмездными.

Поскольку сторонами заключен возмездный договор, предусматривающий выполнение истцом поручений ответчика за плату, оснований считать, что истец выполняла действия по сбору заявок и отгрузке товара с покупателями безвозмездно, не имеется, следовательно, ее работа должна оплачиваться.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая, что стороны договорились, что оплата за оказание услуг по договору производится в размере 6.000 руб. (п. 3 договора), оплата выполненной исполнителем работы должна производится в течении 5 дней с момента подписания отчета по оплатам товара покупателем, истцом суду представлены отчеты по оплатам, принятые ответчиком, доказательства оплаты услуг по которым ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 246.000 руб. (6.000 руб. * 41 отчет).

То обстоятельство, что по некоторым отчетам поставка продукции осуществлена на сумму меньше, чем 6.000 руб., не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работы исполнителя, поскольку ответчик осуществляет коммерческую деятельность на свой риск.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая указанное, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. С исчисленной истцом суммой процентов в размере 10.452 руб. (т. 1 л.д. 7-10) коллегия соглашается, полагает расчет правильным и арифметически верным.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая объем выполненной представителем Погодиной С.К. работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, категорию спора, с учетом представления доказательств несения расходов, исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., поскольку указанный размер расходов позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.765 руб.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание суда первой инстанции, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Погодиной С.К.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Погодиной С.К. удовлетворить.

Взыскать с ООО "РОСТ" в пользу Погодиной С.К. вознаграждение в сумме 246.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.452 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.765 руб., всего - 292.217 руб.

Председательствующий:

Судьи: