Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-4396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-2389/2015 по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Иванову А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Иванова А.С. - Швайковского И.Е.(доверенность N78 АБ0277306 от 09.03.2016 года, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" (с 19 января 2015 года наименование ОАО АКБ "РОСБАНК" изменено на ПАО "РОСБАНК") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову А.С., в котором просило расторгнуть кредитный договор N94620469CCSJGF180065 от 05 мая 2011 года, взыскать с ответчика текущую часть основного долга в размере 320 546,93 руб., просроченную часть основного долга в сумме 356 798,08 руб., начисленные проценты в размере 207 782,38 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 18 051,27 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль TOYOTA CAMRY, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: N ... , цвет - серый металлик, путем продажи с торгов с начальной продажной ценой в размере 573 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 мая 2011 года между ОАО "РОСБАНК" и ответчиком заключен кредитный договор N94620469CCSJGF180065, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные кредит в сумме 759 951,35 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Кредит предоставлен для приобретения заемщиком автомобиля марки: TOYOTA CAMRY, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: N ... , цвет - серый металлик.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору вышеуказанный автомобиль был передан в залог Банку. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.

Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в сумме 18 286,81 руб. Однако заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

19 января 2015 года наименование истца изменено на Публичное акционерное общество "РОСБАНК".

Поскольку обязательства по кредитному договору нарушались ответчиком, 10 февраля 2015 года в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до момента подачи иска в суд не исполнено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены. Суд расторгнул кредитный договор N 94620469CCSJGF180065 от 05.05.2011 года, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ивановым А.С.

С Иванова А.С. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскано в погашение задолженности по кредитному договору 885 127 руб.39 коп., возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 18 051 руб. 27 коп. Взыскание обращено на заложенное имущество, автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: N ... , цвет - серый металлик, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 580 825 рублей.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года резолютивная часть решения суда от 02 декабря 2015 года дополнено: с Иванова А.С. в пользу ООО "Европейский центр Судебных Экспертов" взыскано в возмещение судебных расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы 4 370 рублей, в удовлетворении остальной части требований ООО "европейский Центр Судебных Экспертов" отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным в связи с не привлечением к участию в процессе нынешнего владельца заложенного имущества Г., у которого в настоящее время находится автомобиль, проданный ответчиком на основании договора купли-продажи 12 мая 2011 года.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, порядок расчета задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами в судебном порядке.

Поскольку решение суда в части расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании статей 348, 349, Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на залоговое имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядке реализации заложенного имущества, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: N ... , цвет - серый металлик, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 580 825 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что решение суда об обращении взыскания не может быть исполнено, поскольку заложенный автомобиль ответчику в настоящее время не принадлежит в связи с его продажей Г., который является добросовестным приобретателем, поскольку ответчик, продавая спорный автомобиль не уведомил покупателя о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно данным автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по состоянию на 07 апреля 2015 года автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: N ... , цвет - серый металлик принадлежит ответчику Иванову А.С. /л.д.93-94/

Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиком и Г. 12 мая 2011 года, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представлен и в материалах дела не содержится.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что указанный договор заключен при согласии залогодержателя.

Выданные ответчиком на имя Г. доверенности на право управления транспортным средством, представленные суду апелляционной инстанции доказательством отчуждения заложенного имущества не являются.

Не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены или изменения принятого решения суда и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица Г., поскольку материалы гражданского дела данного ходатайства не содержат. Из протокола судебного заседания, состоявшегося 02 декабря 2015 года следует, что ответчиком в судебном заседании никаких ходатайств не заявлялось. /л.д.165-166/

Замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 02 декабря 2015 года, ответчиком не подавались.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в течение судебного процесса, во всех заседаниях суда первой инстанции в качестве слушателя присутствовал Г., однако ходатайств о вступлении в процесс в качестве третьего лица или соответчика по делу им не заявлено.

В связи с возникновением спора о рыночной стоимости заложенного имущества, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Европейский центр Судебных экспертов". /л.д.103-104/

Согласно выводам заключения эксперта N142/13 от 11 сентября 2015 года рыночная стоимость автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2010 года выпуска с учетом с учетом износа и устареваний составляет 580 825 рубля./л.д. 107-154/

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, суд принял в качестве доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенному квалифицированным специалистом в установленном порядке не имеется. При этом суд указал, что выводы эксперта подробно изложены и мотивированы в заключении, с помощью каких-либо иных доказательств не оспорены и под сомнение не поставлены.

Судебная коллегия, считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что начальная продажная цена заложенного имущества существенно завышена судом, ответчик был лишен возможности предоставить суду вопросы при назначении судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку оспаривая заключение судебной экспертизы ответчик не приводит доводов и доказательств того, что экспертное заключение выполнено с нарушением норм действующего законодательства или методик экспертного исследования.

Из материалов дела следует, что судебная автотехническая экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика. /л.д.101-102/. Таким образом, ответчик, действуя через своего представителя не был лишен возможности поставить перед экспертом те или иные вопросы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: