Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-4411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климовой Е. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года по гражданскому делу N2-1998/2015 по иску Климовой Е. А. к Асланяну А. А.чу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Климовой Е.А. - Дементьевой И.Ю.(доверенность N47 БА1806580 от 27.01.2015 года, сроком на пять лет, ордера N111248 от 09.03.2016 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Асланяна А.А. - Орловой Т.В. (доверенность N78АБ0248546 от 28.02.2016 года, сроком на пять лет), полагавшей решение суда обоснованным и законным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Климова Е.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Асланяну А.А. о взыскании убытков, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства с размере 380 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 апреля 2010 года истцом выдана доверенность, которой истец уполномочила Асланяна А.А. пользоваться (управлять) и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности автомобилем " ... " 1998 года выпуска, идентификационный номер N ... , в том числе с правом снятия и постановки на учет в органах ГИБДД, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, доверенность выдана на один год с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности третьим лицам.

06 мая 2010 года Асланян А.А. обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о снятии автомашины с регистрационного учета.

Указанная доверенность, выданная на имя Асланяна А.А. отменена истцом 25 мая 2010 года в нотариальном порядке. Об отмене доверенности, ответчик не извещался.

31 мая 2010 года истец обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно завладевших в том числе и автомашиной " ... " в правоохранительные органы среди которых указан ответчик.

По результатам обращений вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП 4167 от 14 июля 2010 года указано, что автомашина " ... " за истцом не зарегистрирована.

10 июня 2010 года около 07 часов 15 минут на 136 км+647 м автодороги "Скандинавия" произошло ДТП с участием автомашины " ... " без государственного регистрационного знака под управлением неустановленного водителя, автомашины " ... " под управлением Б. и автомашины " ... ", принадлежащей Д.О.В., под управлением Д.А.Б.

Об указанном ДТП истцу стало известно 06 декабря 2011 года, при вызове в Кингисеппский городской суд в качестве ответчика по иску Д.О.В., Д.А.Б., К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением Кингисеппского городского суда от 22 февраля 2012 года по делу 2-55/2012, в удовлетворении иска отказано. Основанием отказа в иске послужило то, что автомашина " ... " выбыла из обладания истца с момента передачи Асланяном А.А. данной автомашины неустановленному лицу, при этом вина в том, что Асланян А.А. в нарушении требований ГК РФ к процедуре передоверия полномочий, передал автомобиль неустановленному лицу, у истца отсутствует. Решение вступило в законную силу 31 мая 2012 года.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2013 года по делу N2-74/2013, в иске Д.О.В., Д.А.Б., К. к Асланяну А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2013 года, решение Приозерского городского суда Ленинградской области отменено и принято решение о взыскании с Асланян А.А. денежных средств в возмещение понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья и компенсации морального вреда.

Учитывая, что место нахождения автомобиля до настоящего дня не известно, истец полагала, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере стоимости автомобиля, поскольку именно он незаконно передал автомобиль третьему лицу, что привело к утрате истцом транспортного средства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Климовой Е.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой подробно излагая обстоятельства дела, указанные при подаче искового заявления и поддержанные её представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, направили в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что 19 апреля 2010 года выдана доверенность, которой Сопова Е.А. ( Климова) уполномочила Асланяна А.А. пользоваться (управлять) и распоряжаться автомобилем " ... ", в том числе с правом снятия и постановки на учет в органах ГИБДД, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, доверенность выдана на один год с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности третьим лицам.

Вышеуказанная доверенность отозвана Соповой Е.А. ( Климовой) 25 мая 2010 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика подано ходатайство о применении сроков исковой давности.

Применив к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку исковое заявление направлено в суд 26 ноября 2014 года.

Учитывая, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Положениями части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба подлежит исчислению с 26 мая 2010 года, то есть со дня, следующего за датой отзыва истцом доверенности, выданной Асланяну А.А., и длится до 26 мая 2013 года.

Кроме того, согласно утверждению истца, она 31 мая 2010 года обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно завладевших автомашиной " ... ", в правоохранительные органы, среди которых указала и ответчика.

Следовательно, исковое заявление подано истцом с нарушением срока исковой давности, в связи с чем, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: