Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-4423/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2016 г. гражданское дело N 2-4901/15 по апелляционной жалобе Маиляна А.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 г. по иску Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) к Маиляну А.С., Акоряну Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения адвоката Белоусова Е.А., выступившего в интересах ответчика Маиляна А.С. и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Маиляну А.С., Акоряну Т.М. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 553.713 руб. 88 коп., в том числе: основного долга в размере 474.083 руб. 18 коп., процентов за пользование кредитом в размере 51.225 руб. 87 коп., платы за пропуск платежей в сумме 20.372 руб. 50 коп., процентов на просроченный долг в сумме 8.032 руб. 33 коп., также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.737 руб. 14 коп.

В обоснование иска указал на то, что 8 сентября 2011 г. между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и Маиляном А.С. заключен кредитный договор N 67-900-2947. Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил денежные средства на счет Маиляна А.С. в размере 1.000.000 руб. По условиям договора кредит предоставлен с обязанностью уплачивать проценты в размере 25% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 8 сентября 2011 г. с Акопяном Т.М. заключен договор поручительства N 67-901-2947. Заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 г. исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены. В пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) с Маиляна А.С. и Акопяна Т.М. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 67-900-2947 от 8 сентября 2011 г. в размере 553.713 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.368 руб. 57 коп. с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе Маилян А.С. просит решение суда изменить в части взыскания платы за пропуск платежей в сумме 20.372 руб. 50 коп., процентов на просроченный долг в сумме 8.032 руб. 33 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, указывает, что судом к указанным требованиям истца необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик Акопян Т.М. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом: истец - по факсимильной связи, ответчик - судебным извещенным, полученным на почте, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Маиляна А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая требования в обжалуемой части суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в апелляционной жалобе доводом о снижении платы за пропуск платежей, процентов на просроченный долг.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу названых норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации могут быть уменьшены только проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства: неустойка, штрафные (повышенные) проценты.

Проценты на просроченный долг согласно п. 2.1.5.4 и п. 2.1.14 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов являются процентами, начисляемыми на просроченную часть основного долга, соответственно такие проценты в сумме 8.032 руб. 33 коп. штрафными санкциями не являются, поэтому на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие проценты не могут быть уменьшены.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая взыскиваемую сумму основного долга, что заемщик допустил просрочку платежей в период с ноября 2013 г. по июль 2015 г., размер взыскиваемой неустойки (платы за пропуск платежей) в сумме 20.372 руб. 50 коп., судебная коллегия не усматривает оснований для её снижения.

Доводы представителя ответчика о затруднительном материальном положении ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: