Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-4445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова О. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-5847/2015 по иску Рожкова О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр" о признании должностной инструкции не подлежащей применению, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Рожкова О.А. - Шишкина Р.В. (доверенность N78АА9652445 от 15.10.2015 года, сроком на пять лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "объединенная компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр" (далее ООО "РУСАЛ ИТЦ") - Смирновой Е.В. (доверенность N9101-20160101-01 от 01.01.2016 года, сроком на один год), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рожков О.А. 11 ноября 2014 года обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РУСАЛ ИТЦ" о признании незаконным и отмене приказа N ... от 08.08.2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

28.01.2015 года Рожков О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РУСАЛ ИТЦ", в котором первоначально просил признать незаконным, недействующим п. 12 раздела "Должностные обязанности" должностной инструкции менеджера обособленного подразделения в Санкт-Петербурге N ДИ-11 от 26.03.2013 года ООО "РУСАЛ ИТЦ", обязать ответчика исключить указанный пункт из должностной инструкции менеджера обособленного подразделения в Санкт-Петербурге N ДИ-11 от 26.03.2013 года, а также признать должностную инструкцию менеджера обособленного подразделения в Санкт-Петербурге N ДИ-11 от 26.03.2013 года ООО "РУСАЛ ИТЦ" не подлежащей применению к исполнению трудовой функции истцом.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания, состоявшегося 17 сентября 2015 года, гражданское дело N 2-440/15 по иску Рожкова О.А. к ООО "РУСАЛ ИТЦ" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело N 2-1483/15 по иску Рожкова О.А. к ООО "РУСАЛ ИТЦ" о частичной отмене положений должностной инструкции, признании должностной инструкции не подлежащей применению объединены в одно производство (том 3 л.д. 192).

Определением суда от 07 октября 2015 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований Рожкова О.А. к ООО "РУСАЛ ИТЦ" о признании незаконным, недействующим п. 12 раздела "Должностные обязанности" должностной инструкции менеджера обособленного подразделения в Санкт-Петербурге N ДИ-11 от 26.03.2013 года ООО "РУСАЛ ИТЦ" и об обязании исключить указанный пункт из должностной инструкции прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в указанной части (том 3 л.д. 210-211).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года исковые требования Рожкова О.А. о признании должностной инструкции не подлежащей применению, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец Рожков О.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2010 года Рожков О.А. принят на работу в ООО "РУСАЛ ИТЦ" на должность менеджера в структурное подразделение Департамент Инжиниринга (п. 1.2. трудового договора); дополнительным соглашением от 01 сентября 2010 года к трудовому договору от 20 июля 2010 Рожков О.А. переведен на должность менеджера обособленного подразделения ООО "РУСАЛ ИТЦ" в Санкт-Петербурге (том 1 л.д. 8-10).

В соответствии с п. 2.1 трудового договора от 20 июля 2010 года круг обязанностей (трудовая функция) работника определяется положением о структурном подразделении, должностной инструкцией/перечнем квалификационных работ, инструкциями по охране труда, техническими инструкциями и инструкциями пол эксплуатации, а также приказами и распоряжениями работодателя. В частности, на работника возлагаются следующие обязанности: добросовестное выполнение обязанностей в соответствии с должностной инструкцией/перечнем квалификационных работ, ETC и иными локальными нормативными актами работодателя.

Возложение дополнительных обязанностей, связанных с расширением либо изменением трудовой функции работника, может производиться лишь на основании дополнительного письменного соглашения к данному договору, которое является неотъемлемой частью данного договора (п. 2.2. трудового договора) (том 1 л.д. 8-9).

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что на момент перевода истца на должность менеджера обособленного подразделения ООО "РУСАЛ ИТЦ" в Санкт-Петербурге, конкретный объем прав и обязанностей в каких-либо документах сформулирован не был, должностной инструкции в отношении указанной должности не имелось.

Генеральным директором ООО "РУСАЛ ИТЦ" Д.Н. Макаровым 26 марта 2013 года утверждена должностная инструкция NДИ-11 менеджера обособленного подразделения ООО "РУСАЛ ИТЦ" в Санкт-Петербурге, согласно которой в круг должностных обязанностей менеджера входят: подготовка паспортов, базовых структур, декомпозиция работ (СДР), планов обеспечения кадрами, планов контрактации проектов НИОКР; формирование и контроль исполнения бюджета НИОКР; разработка электронной модели проектов НИОКР в среде MS Project; ведение управленческой отчетности по проектам НИОКР; еженедельный оперативный учет выполнения целей проектов НИОКР, контроль отклонений графика и бюджета проектов НИОКР; ежемесячный анализ трудозатрат и текущий прогноз выполнения работ по проектам НИОКР; разработка плана корректирующих действий по проектам НИОКР; соблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка ООО "РУСАЛ ИТЦ"; выполнение требований по охране труда в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и локальными нормативными актами ООО "РУСАЛ ИТЦ"; соблюдение правил информационной безопасности в соответствии с законодательством РФ, организационно-распорядительными и локальными нормативными актами ООО "РУСАЛ ИТЦ"; выполнение письменных поручений, приказов, протоколов, распоряжений и иных распорядительных документов непосредственного руководителя в установленные сроки (том 1 л.д. 20-22).

Истец 01 апреля 2013 года отказался от ознакомления и подписания должностной инструкции NДИ-11 менеджера обособленного подразделения ООО "РУСАЛ ИТЦ" в Санкт-Петербурге, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 23-24).

Согласно Уставу ООО "РУСАЛ ИТЦ" в новой редакции N 2 от 05.03.2011 г. Общество занимается исследованиями, разработкой и коммерциализацией их результатов по направлениям, определенным частью 8 статьи 10 Федерального закона от 28.09.2010 N244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково"", а также иными видами деятельности, необходимыми для осуществления исследований, разработок и коммерциализации их результатов. В частности, Общество осуществляет следующие виды деятельности: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, организация и управление НИОКР в области цветной металлургии, энергетики, проведение научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ, разработка и реализация технологий производства в области цветной металлургии, энергетики и др. (том 1 л.д. 42-64).

Основными направлениями деятельности обособленного подразделения ООО "РУСАЛ ИТЦ" в Санкт-Петербурге являются проекты НИОКР "Разработка конкурентоспособных технологий по производству глинозема на базе отечественного низкосортного сырья" и "Комплексная технология безотходного производства глинозема".

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 31 октября 2007 года N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" предусмотрено, что, должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21,22, 60, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания должностной инструкции N ДИ-11 менеджера обособленного подразделения ООО "РУСАЛ ИТЦ" в Санкт-Петербурге не подлежащей применению.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Утверждая, что оспариваемая должностная инструкция содержит перечисление функций и работ, которые ранее к трудовым функциям истца не относились, истец не представил судам первой и апелляционной инстанции сведений о том, какие должностные обязанности были возложены на истца и исполнялись им до издания оспариваемой должностной инструкции.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств выполнения должностных обязанностей, отличных от перечисленных в должностной инструкции N ДИ-11 менеджера обособленного подразделения ООО "РУСАЛ ИТЦ" в Санкт-Петербурге, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемой должностной инструкцией трудовая функция истца, предусмотренная трудовым договором, не изменилась - работодатель лишь более подробно описал функциональные обязанности занимаемой истцом должности. Должностная инструкция разработана работодателем с учетом трудовых обязанностей, фактически выполняемых менеджерами (аналитиками) проектов НИОКР.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем ведении ответчиком трудовой книжки истца не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку признание каких бы то ни было записей в трудовой книжке Рожкова О.А. не является предметом настоящего спора и истцом не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для проверки правильности ведения трудовой книжки.

Не может являться основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не признано изменением трудовой функции истца, положение должностной инструкции включен пункт о разработке электронной модели проектов НИОКР в среде MS Project, которой истец не обучен.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком было организовано повышение квалификации сотрудников в части работы с программным обеспечением MS Projectв объеме, необходимом для управления проектами НИОКР, проводимое в 2012 году в обособленном подразделении ООО "РУСАЛ ИТЦ" в Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, приказом от 08 августа 2014 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (неисполнение п. 2.1., п.п. 1, 2, 4.1. трудового договора N 910310/10 от 20.07.2010, п.п. 7, 8, 12 должностной инструкции менеджера обособленного подразделения ООО "РУСАЛ ИТЦ" в Санкт-Петербурге N ДИ-11 (том 3 л.д. 7-8).

С копией приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания истец ознакомился 12 августа 2014 года.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене приказа N ... от 08 августа 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции, исследовал, представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил соответствие оснований применения дисциплинарного взыскания требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом нарушена трудовая дисциплина в виде невыполнения требования (указания, поручения) руководителя, предъявленного в рамках должностных обязанностей работника.

Учитывая, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; к истцу применено самое мягкое дисциплинарное воздействие - замечание; при наложении дисциплинарного взыскания был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным и отмене приказа N ... от 08 августа 2014 года не имеется.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, довод апелляционной жалобы направленный на его оспаривание, и основанный на том, что поскольку истец полагает не подлежащей применению должностную инструкцию NДИ-11, то вынесенный за неисполнение её требований приказ является незаконным и подлежит отмене, подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 2.1 трудового договора N910310/10 от 20 июля 2010 года круг обязанностей (трудовая функция) работника определяется, в том числе, приказами и распоряжениями работодателя.

Из оспариваемого истцом приказа N ... от 08 августа 2014 года следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило невыполнение истцом Распоряжения N РИТЦ-14-Р015 "Об обеспечении реализации проекта НИОКР "Разработка конкурентоспособных технологий по производству глинозема на базе отечественного низкосортного сырья" в части возложенного на него поручения о составлении отчета о ходе реализации указанного проекта за июнь 2014 года (срок выполнения - 12 час. 50 мин. 11.07.2014) и разработки предложений плана корректирующих действий по проекту (срок выполнения - 16 час. 00 мин. 11.07.2014).

Таким образом, издание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности основано на неисполнении истцом положения 2.1 трудового договора, действительность которого истцом не оспаривается.

Учитывая, что судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании незаконным и отмене приказа N ... от 08.08.2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, следует признать обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения производного требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: