Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-4515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2016 г. гражданское дело N 2-4136/15 по апелляционной жалобе Шпановой Н.К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 г. по иску Шпановой Н.К. к Сергеевой Е.П. об определении супружеской доли, включении доли в состав наследства.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Шпановой Н.К. и её представителя Шеянова Е.М., поддержавших доводы жалобы, ответчика Сергеевой Е.П. и её представителя Агамян М.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шпанова Н.К. обратилась в суд с иском к Сергеевой Е.П. об определении супружеской доли и включении ? доли квартиры по адресу: "адрес" в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Шпанова К.А.

В обоснование иска указала, что квартира, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком, была приобретена Сергеевой Е.П. в период брака со Шпановым К.А. на общие средства супругов, наследство после смерти Шпанова К.А. принято истцом.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Шпановой Н.К. отказано.

В апелляционной жалобе Шпанова Н.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ввиду непривлечения наследника Шпановой Л.К. к участию в деле в качестве соответчика, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел наличие нотариально удостоверенного согласия супруга на приобретение спорной квартиры.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сергеева Е.П. с 25 октября 2008 г. состояла в браке со Шпановым К.А.

1 февраля 2015 г. Шпанов К.А. умер.

Наследниками первой очереди являются Шпанова Л.К. (мать наследодателя), Шпанова Н.К. (дочь наследодателя), Сергеева Е.П. (супруга наследодателя). Указанные лица приняли наследство (наследственное дело N 4/2015, нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Катрич С.Н.).

25 января 2012 г. Сергеевой Е.П. на свое имя была приобретена по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Выступая против удовлетворения исковые требований, ответчик Сергеева Е.П. представила следующие письменные доказательства (л.д.131-169): Сергеева Е.П. и ее сыновья Сальников Ал.А. и Сальников Ан.А. являлись собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Квартира приобретена указанными лицами на основании договора купли-продажи от 13 июля 1999 г.

По договору купли-продажи от 19 декабря 2011 г. Сергеева Е.П., Сальников Ал.А. и Сальников Ан.А. продали квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 3.950.000 руб. покупателям Трускаленко И.В. и Трускаленко Е.С. Сумма оплаты квартиры Трускаленко И.В. и Е.С. складывалась из кредитных средств, предоставленных Газпромбанком, и средств, вырученных от продажи принадлежавшей Трускаленко комнаты на ул. Астраханской.

После продажи квартиры по адресу: "адрес", на вырученные денежные средства Сальников Ал.А. вместе с Чупровой Е.А. приобрели 17/116 долей квартиры, находящейся по адресу: "адрес", за 1.090.000 руб. На имя Сергеевой Е.П. приобретена спорная квартира, находящаяся по адресу: "адрес", по цене 1.957.550 руб., которая уплачена из суммы, 1.970.000 руб., находившейся в ячейке Газпромбанка на Комендантском пр. после продажи квартиры по Гражданскому пр.

Факт проката сейфа с целью проведения указанных сделок подтверждается договором N 103738 проката индивидуального сейфа от 17 декабря 2011 г. (расчетный центр на ул. Восстания д. 6), договором от 19 декабря 2011 г. N 27б/КП (банковский сейф N 263 Газпромбанка). Из которых следует, что в ячейку на ул. Восстания, д. 6 входили следующие граждане: Пестрикова М.В., Трускаленко Е.С., Новиков А.В., Знахарчук А.В., Сорокина Е.С., Сергеева Е.П.

Объекты, за которые производился расчет:

- объект N 1 - "адрес" (собственники до отчуждения - Трускаленко И.В., Трускаленко Д.И. и Яковлева Н.В.) собственник после отчуждения - Новиков А.В.;

- объект N 2 - "адрес", собственники до отчуждения - Сергеева Е.П., Сальников Ал.А., Сальников Ан.А., собственники после отчуждения - Трускаленко И.В., Трускаленко Е.С;

- объект N 3 - "адрес", собственник до отчуждения - Знахарчук В.А., собственники после отчуждения - Сальников Алексей А. и Чупрова Е.А.

В ячейку N 263 Газпромбанка на Комендантском пр. входили Сергеева Е.П., Трускаленко Е.С. и Трускаленко И.В. в присутствии одного из перечисленных в договоре сотрудников банка (л.д. 142-144), повторный допуск к сейфу обеспечивался банком Сергеевой Е.П. в присутствии одного из перечисленных в договоре сотрудников банка при предоставлении перечисленных в договоре документов (л.д. 142-144).

Свидетель Сорокина Е.С. (специалист по недвижимости, сопровождавший сделки) пояснила суду, что после отчуждения квартиры на "адрес" денежные средства Сергеева Е.П. заложила в две ячейки на Комендантском пр. и на ул. Восстания, 6, причем в ячейке на Комендантском пр. находились ипотечные средства, полученные от семьи Трускаленко, Сорокиной Е.С. было составлено соглашение о расчетах от 17 декабря 2011 г., подтверждающее право собственности Сергеевой Е.П. на денежные средства в сумме 1 970 000 рублей, выплаченные Газпромбаком по ипотеке, которые подлежали внесению в сейфовую ячейку (л.д. 155-156).

Зуева Н.В. (лицо, отчуждавшее спорную квартиру) в судебном заседании подтвердила факт передачи спорной квартиры по акту от 25 января 2012 г. Сергеевой Е.П., после чего Зуева Н.В. и Сергеева Е.П. проследовали в Газпромбанк, где Сергеева Е.П. в присутствии сотрудника банка проследовала к ячейке, получила в ячейке пакет, в присутствии Зуевой Н.В. вскрыла его и передала последней денежные средства в счет оплаты квартиры, затем Зуева Н.В. и Сергеева Е.П. подписали договор купли-продажи спорной квартиры, который содержит указание, что денежные средства в счет оплаты квартиры в сумме 1.957.550 руб. были получены Зуевой Н.В. до подписания договора (л.д. 47).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанным тот факт, что Сергеева Е.П. приобрела спорную квартиру на личные денежные средства, приобретенные ею от продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в связи с чем ? доля спорной квартиры не подлежит включению в состав наследственного имущества и разделу между наследниками.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью (ст. 1150 ГК РФ). Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При отсутствии завещания, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1141 ГК РФ).

В том случае, если один из супругов не согласен с отнесением того или иного имущества к общему имуществу супругов, именно он должен опровергнуть презумпцию общности имущества супругов (ст. 34 СК РФ), и представить тому соответствующие бесспорные доказательства.

Отсутствие доказательств, подтверждающих использование супругом личных средств при совершении сделки по приобретению имущества (в том числе полученных в дар), влечет признание данного имущества совместной собственностью супругов.

По мнению судебной коллегии, ответчиком представлено достаточно доказательств, объективно подтверждающих приобретение спорной квартиры за счет личных денежных средств, полученных Сергеевой Е.П. от продажи недвижимости, не являвшейся совместно нажитым имуществом супругов.

Действительно, из материалов гражданского дела следует, что, после отчуждения квартиры на Гражданском пр. денежные средства Сергеева Е.П. заложила в две банковские ячейки, после чего передала указанные денежные средства Зуевой Н.В. до подписания договора купли-продажи спорной квартиры. Последовательность заключения договоров, цена сделок, состав лиц, допущенных к ячейкам, в совокупности подтверждают доводы ответчика о приобретении спорной квартиры на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по Гражданскому пр. Доказательств того, что на приобретение спорной квартиры израсходованы какие-либо иные денежные средства, истцом не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, спорная квартира приобретена Сергеевой Е.П. на личные денежные средства. Соответственно, доводы истца о том, что спорная квартира приобретена супругами по взаимному согласию и на общие денежные средства, судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения в состав наследственного имущества спорной квартиры не имеется.

Поскольку круг ответчиков определилистец, который отыскивал свои права на имущество, Шпанова Л.К. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, требование о разделе наследственного имущества между наследниками заявлено не было, обязанности по привлечению наследника Шпановой Л.К. к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: