Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-4635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2016 г. гражданское дело N 2-1059/2015 по апелляционной жалобе Печурина С.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 г. по иску Шуваловой Е.В. к Печурину С.А. об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Шуваловой Е.В. - Михалевой В.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шувалова Е.В. обратилась с иском к Печурину С.А. об истребовании имущества: автомобиля марки Шкода Октавия г/н N ... , признании за истцом права собственности на указанный автомобиль.

В обоснование иска указала, что 15 марта 2013 г. умер ее муж Печурин Ю.А., с которым она состояла в браке с "дата" Печурину Ю.А. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Шкода Октавия г/н N ... После смерти Печурина Ю.А. заведено наследственное дело N ... К нотариусу с заявлением о принятии наследства кроме истца обратился ответчик, который приходится умершему Печурину Ю.А. братом. Ответчик Печурин С.А., считая себя наследником по закону после умершего Печурина Ю.А., фактически завладел автомобилем и забрал на него документы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 г. исковые требования Шуваловой Е.В. удовлетворены. У Печурина С.А. истребован автомобиль марки Шкода Октавия г/н N ...

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 г. за Шуваловой Е.В. признано право собственности на автомобиль марки SKODA ОСТАVIA г/н N ...

В апелляционной жалобе Печурин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылается на недоказанность заявленных исковых требований.

Ответчик Печурин С.А. на рассмотрение дела не явился, о слушании дела извещен телефонограммой его представитель Кригер А.С., подавший апелляционную жалобу. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).По смыслу закона при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Печурин Ю.А. и Шувалова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 23 июля 1998 г. (л.д. 6).

15 марта 2013 г. Печурин Ю.А. умер (л.д. 5), после его смерти заведено наследственное дело N ...

Наследником первой очереди после Печурина Ю.А. является Шувалова Е.В. (жена наследодателя). Указанное лицо приняло наследство, подав нотариусу в установленный законом срок заявление о принятии наследства.

Печурин С.А. также обратился с заявлением о принятии наследства, указывая, что он является наследником по закону второй очереди (брат).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество автомобиль марки Шкода Октавия г/н М 347В0 178 принадлежало наследодателю, что подтверждается копией ПТС и свидетельством о регистрации ТС. Доводы истца о том, что спорный автомобиль находится у ответчика, подтверждается показаниями свидетеля Потемкиной Л.Е. Поскольку ответчик наследником одной очереди с истцом не является, принимая во внимание, что ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетеля Потемкиной Л.Е., установив, что к Шуваловой Е.В. перешло право собственности на принадлежавшее Печурину Ю.А. имущество по наследству в соответствии с законом, судом добыто достаточно доказательств нахождения спорного имущества в пользовании ответчика, при этом исходя из того, что Печуриным С.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия законных оснований владения автомобилем, пришел к выводу об удовлетворении требований Шуваловой Е.В. об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчика, признании за ней права собственности на указанное имущество.

Ссылка в жалобе на необоснованное принятие судом во внимание показаний допрошенного по делу свидетеля не принимается во внимание судебной коллегии. В силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела. Поскольку показания допрошенного свидетеля ничем не опровергнуты, ссылка на наличие между свидетелем и ответчиком неприязненных отношений какими-либо доказательствами не подтверждается, в суде первой инстанции ответчик, в лице представителя Кригер А.С., по допросу свидетеля не возражал, пояснений относительно неприязненных отношений суду первой инстанции не давал, в связи с чем, у суда отсутствовали основания не доверять показаниям указанного свидетеля. Кроме того, вывод суда о доказанности факта нахождения транспортного средства во владении ответчика сделан при исследовании всех доказательств по делу, в том числе с учетом представленных истцом фотоматериалов, содержание которых ответчиком не оспаривалось, сведений о страховании транспортного средства по договорам ОСАГО.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: