Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-4771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глухова Я. Р. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-7087/2015 по иску Глухова Я. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РеспектДом" о признании сведений не соответствующими законодательству и договору, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Глухова Я.Р. и его представителя Белова А.Е., допущенного к участию в процессе по устному заявлению истца в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Глухов Я.Р. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РеспектДом"" (далее - ООО "УК РеспектДом"), в котором просил признать сведения, содержащиеся в пункте 3 письма с исходящим N 44 от 09.04.2015 года, не соответствующими действующему законодательству и договору управления, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры "адрес"; управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО "УК РеспектДом". Между истцом и ответчиком 19 января 2009 года заключен Договор N 2/114 УК РД па оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного дома. ООО "УК РеепектДом" направило адрес истца письмо, исходящий N 44 от 09 апреля 2015 года, в пункте 3 которого сообщается, что для ограничения предоставления коммунальных услуг собственнику помещений, решения общего собрания собственников помещении многоквартирного дома не требуется.

Полагая, что указанным пунктом ответчик, преследуя свои цели, предоставил истцу недостоверную информацию об условиях предоставления коммунальный услуг, чем нарушил права истца, Глухов Я.Р. вынужден обратиться в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года Глухову Я.Р. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судом решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что Глухов Я.Р. является собственником квартиры "адрес".

В период с 23 декабря 2008 года по 23 февраля 2009 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" в форме заочного голосования.

Решением вышеуказанного собрания собственников помещений избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; определена управляющая организация - ООО "УК РеспектДом"; утвержден проект договора между владельцем помещения и управляющей организацией.

Указанное решение в установленном законом порядке истцом не оспорено.

Между Глуховым Я.Р. и ООО "УК РеспектДом" 19 января 2009 года заключен Договор N 2/114 УК РД на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" (л.д. 6-14).

Согласно пункту 3.1.9 договора исполнитель имеет право производить приостановление и/пли ограничение в предоставлении коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 44, 46, 154, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пунктов 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 06 мая 2011 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пункт 3 письма N44 от 09 апреля 2015 года не противоречит договору управления и действующему законодательству, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указание апеллянта относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе пункта 3.1.5. договора N2/114 19 января 2009 года, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В данном случае суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Пунктом 3.1.5 договора N2/114 предусмотрено, что в случае образования задолженности Заказчика по настоящему Договору в сумме превышающей трехмесячную сумму начислений по настоящему договору, исполнитель имеет право производить ограничение в предоставлении отдельных видов услуг, предусмотренных настоящим договором (кроме коммунальных услуг).

Пунктом 3.1.9. указанного договора предусмотрено право исполнителя производить приостановление и/или ограничение в предоставлении коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством.

Из системного анализа указанных положений договора следует, что пункты 3.1.5 и 3.1.9 не противоречат друг другу, исключение, в праве ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотренное пунктом 3.1.5 введено, поскольку порядок и основания приостановления и/или ограничения предоставления таких услуг определены отдельным пунктом договора - 3.1.9. Таким образом, исключение, предусмотренное пунктом 3.1.5, не является запретом на приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг управляющей компанией в отношении лица, имеющего задолженность по оплате коммунальных услуг.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-3254/2015 от 22 июня 2015 года признаны незаконными ограничение и порядок введения ограничения коммунальной услуги "водоотведение" по квартире "адрес", судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из решения суда следует, что действия ответчика признаны незаконными в связи с нарушением ответчиком процедуры введения ограничения на предоставление коммунальной услуги, а не в связи с несоответствием указанных действий положениям договора на управление многоквартирным домом и действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что действующим законодательством не предусмотрен такой вид защиты права, как признание недействительным договору и действующему законодательству пунктов переписки между участниками гражданско-правовых отношений. Пункт 3 письмо N44 от 09 апреля 2015 года правовых последствий для истца не несет, поскольку является субъективным мнением ответчика относительно порядка и оснований введения ограничения на предоставление коммунальных услуг и само по себе решение управляющей компании о введение такого ограничения не содержит.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова Я. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: