Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-4819/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

с участием прокурора

Спассковой Т.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 г. гражданское дело N 2-1364/2015 по апелляционным жалобам ООО "УЖБА", ОАО "Витабанк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 г. по иску ООО УЖБА" к Келехсаевой Э.П., Келехсаеву А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Келехсаева Д.А., Келехсаевой Л.А., о выселении, встречному иску Келехсаевой Э.П., Келехсаева А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Келехсаева Д.А., Келехсаевой Л.А., к ООО "УЖБА", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя третьего лица ОАО "Витабанк" - Лебедева А.А., поддержавшего доводы жалоб, ответчика Келехсаева А.А., выстипившего также в интересах несовершеннолетних детей Келехсаева Д.А., Келехсаевой Л.А. и в качестве представителя ответчика Келехсаевой А.А., возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "УЖБА" обратилось с иском к Келехсаевой Э.П., Келехсаеву А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Келехсаева Д.А., Келехсаевой Л.А., о выселении из двух комнат, площадью 12,40 и 14,80 кв.м, расположенных в жилом помещении 5С в здании общежития по адресу: "адрес"

В обоснование иска указав, что указанное здание общежития принадлежит ООО "УЖБА" на праве собственности с 23 сентября 2004 г. В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. 13 марта 2014 г. истец уведомил жильцов общежития об отказе с 24 сентября 2014 г. от дальнейшего продления срока договоров найма занимаемых ими жилых помещений, однако ответчики по истечении срока договора найма жилое помещение добровольно не освободили, в связи с чем, на основании ст. 684 ГК РФ ответчики подлежат выселению.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчики предъявили встречный иск о прекращении права собственности ООО УЖБА" на спорное жилое помещение с признанием за истцами права собственности в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что 30 июля 1999 г. распоряжением Администрации ОАО "Самсон" N 9 Купрейшвили А.И., который согласно представленному свидетельству о заключении брака являлся мужем Келехсаевой Э.П. и отцом Келехсаева А.А. (л.д. 65), было предоставлено жилое помещение 5С, расположенное по адресу: "адрес" В соответствии с вышеуказанным распоряжением Купрейшвили А.И. и истцам, как членам его семьи, был выдан ордер N 1205 от 30 июня 1999 г. на вселение в двухкомнатную квартиру 5С. Купрейшвили А.И. с момента вселения зарегистрирован в спорном жилом помещении и постоянно проживал вплоть до своей смерти 17 апреля 2006 г. Здание общежития в 1985 г было передано ПО "Ленмясопром" для организации общежития и спорные комнаты были предоставлены Купрейшвили А.И. в связи с трудовыми отношениями с ПО "Ленмяспром" впоследствии переименованным в АО "Самсон" и далее АООТ "Самсон" в период с 19 июля 1996 г. по 17 апреля 2006 г. В дальнейшем здание общежития на основании договоров купли-продажи переходило в собственность иных организаций, последним собственником здания является ООО "УЖБА". С учетом вышеизложенного полагали, что в связи со сменой собственника общежития право на приватизацию занимаемого жилого помещения не утратили, поскольку ООО "УЖБА", приобретая здание, не могло не знать о зарегистрированных в нем гражданах.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО "УЖБА" отказано. Исковые требования Келехсаевой Э.П., Келехсаева А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Келехсаева Д.А., Келехсаевой Л.А. удовлетворены. Судом постановлено:

Признать за Келехсаевой Э.П., Келесхаевым А.А., Келехсаевой Л.А., Келехсаевым Д.А., в порядке приватизации право собственности по ? долю за каждым на квартиру "адрес", состоящую из двух комнат площадью 12,40 и 14,80 кв.м.

Прекратить право собственности ООО "УЖБА" в отношении квартиры "адрес", общей площадью 61,80 кв.м, жилой площадью 27,20 кв.м, расположенной на втором этаже.

В апелляционной жалобе ООО "УЖБА" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что здание утратило статус общежития 19 ноября 1992 г. в силу закона, поскольку перешло в частную собственность, общество является третьим по счету добросовестным приобретателем здания, при этом правопреемником ГП "Санкт-Петербургский мясокомбинат", ОАО "САМСОН" не является, обязательств перед жильцами здания по обеспечению их жилым помещением не несет. Между сторонами возникли отношения найма жилого помещения, в связи с тем, что ООО "УЖБА" является собственником здания с 24 сентября 2004 г. на основании ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиками был перезаключен договор найма, который не порождает права бессрочного пользования.

В апелляционной жалобе ОАО "Витабанк" просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Келехсаевых в полном объеме, ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание того обстоятельства, что здание не принадлежит Российской Федерации, а находится в собственности коммерческой организации, является предметом залога по договору, заключенному заявителем с ООО "УЖБА", наличие обременения в виде ипотеки препятствует признанию за истцами по встречному иску права на приватизацию.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент приобретения права собственности на указанное здание в августе 2004 г. истцу должно было быть известно о том, что ответчикам на законных основаниях было предоставлено вышеуказанное жилое помещение в виде двухкомнатной в квартире, куда они были вселены, и в течение установленного законом трехлетнего срока на обращение в суд по окончании трудовых отношений с Купрешвили А.И. работодатель требований о выселении ответчиков из занимаемого жилого решения не предъявлял, соответственно, по требованию ООО "УЖБА" ответчики не могут быть выселены из вышеуказанной комнаты без предоставления другого жилого помещения, и, следовательно, исковые требования ООО "УЖБА" о выселении не подлежат удовлетворению. Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истцы были вселены на законных основаниях в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного управления. Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования по встречному иску подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными и законными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Учитывая, что представитель истца ООО "УЖБА" в суде первой инстанции ссылался на наличие вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2006 г. по делу N 2-883/06 по спору между теми же сторонами, о том же предмете (л.д. 125-128), однако суд первой инстанции не предложил представить сторонам доказательства данного обстоятельства, в суде апелляционной инстанции приобщены в качестве новых доказательств решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2006 г. по делу N 2-883/2006 и определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2006 г., вынесенные по иску граждан - жильцов общежития, расположенного по адресу: "адрес" о переводе жилых помещений в здании в категорию жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания и признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением с правом последующего заключения договора приватизации, истцом по которому являлся в том числе Купрешвили А.И.

Данными судебными актами установлено, что Купрешвили А.И. состоял в трудовых отношениях с АО "Самсон" и 12 июля 1994 г. зарегистрирован в общежитии "адрес", где занимал две комнаты размером 12,40 и 14,80 кв.м, с 5 марта 1998 г. на данную жилую площадь был зарегистрирован его сын Келехсаев А.А., 1981 г. рождения, с 16 апреля 1998 г. - его жена Келехсаева Э.П.

Этим же решением установлено, что 19 ноября 1992 г. председателем КУГИ Санкт-Петербурга утвержден план приватизации ГП "Санкт-Петербургский мясокомбинат" реорганизуемого в АООТ "Самсон" и данный план был зарегистрирован в Финансовом комитете мэрии Санкт-Петербурга 25 ноября 1992 г. (л.д. 295-309).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1991 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Как усматривается из материалов дела, спорные комнаты предоставлены Купрешвила А.И. и его семье 12 июля 1994 г. АО "Самсон".

С 1992 г. ГП "Санкт-Петербургский мясокомбинат" реорганизованный в АООТ "Самсон" являлся собственником этого жилого здания в соответствии с планом приватизации, утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга.

Согласно части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:

жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов (пункт 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации);

специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации);

жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 указанной части (пункт 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом определенных законом целей использования жилищного фонда, с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Учитывая, что с момента приватизации в 1992 г. ГП "Санкт-Петербургский мясокомбинат" реорганизованный в АООТ "Самсон" являлся собственником спорных жилых комнат, право собственности на которые не оспорено и подтверждено государственной регистрацией права в установленном порядке, заключенный договор между АО "Самсон" и последующими собственником ООО "УЖБА" с истцами является договором коммерческого найма, что исключает возможность применения к данным правоотношениям норм закона о приватизации жилого помещения.

Ссылка суда первой инстанции на статью 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является необоснованной, поскольку Купрешвили А.И. был вселен в комнату частного жилищного фонда в 1994 г. Также коллегия отмечает, что трудовые отношения Купрейшвили А.И. с АО "Самсон" возникли 19 июля 1996 г. (л.д. 109), на момент выдачи ордера от 3 июня 1994 г. на комнату площадью 15 кв.м и на момент регистрации 12 июля 1994 г. в квартире 5 он был генеральным директором ТОО "Ресурс" (л.д. 106, 8, 109).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Келехсаевых о признании права собственности в порядке приватизации у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в период предоставления Купрешвили А.И. и членам его семьи спорных комнат Гражданский кодекс Российской Федерации не действовал, при решении вопроса об обоснованности требований ООО "УЖБА" применению подлежат нормы Гражданского кодекса РСФСР, а именно Главы 27 Гражданского кодекса РСФСР об имущественном найме, которые с вступлением в силу части второй Гражданского кодекса РФ с 1 января 1995 г. трансформировались в коммерческий наем.

На основании ст. 277 Гражданского кодекса РСФСР срок договора имущественного найма не должен превышать десяти лет.

Срок заключенного между государственными, кооперативными и общественными организациями договора найма строения или нежилого помещения не должен превышать пяти лет, а договора найма оборудования и иного имущества - одного года.

При заключении договора на более длительный, чем указано выше, срок договор считается заключенным соответственно на десять лет, на пять лет, на один год или срок, установленный типовым договором бытового проката.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РСФСР, если договор имущественного найма заключен без указания срока, он считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе отказаться от договора во всякое время, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при найме строений или нежилых помещений - за три месяца. Если ни одна из сторон по договору имущественного найма, заключенному между государственными, кооперативными или другими общественными организациями без указания срока, не отказалась от договора до истечения сроков, указанных в части второй статьи 277 указанного Кодекса, договор по истечении этих сроков считается прекращенным.

Статьей 279 Гражданского кодекса РСФСР определено, что если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны наймодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при найме строений или нежилых помещений - за три месяца.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РСФСР при переходе права собственности на сданное внаем имущество от наймодателя к другому лицу договор найма сохраняет силу для нового собственника.

Поскольку договор как таковой сторонами не заключался, а сложился из фактического предоставления жилого помещения Купрешвили А.И. и членам его семьи, при этом отношения по пользованию жилым помещением возникли в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, коллегия полагает, что при определении срока заключения договора необходимо исходить из того, что указанный договор заключен на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку ООО "УЖБА" отказался от продления договора коммерческого найма с Келехсаевыми, просил освободить занимаемое жилое помещение с 24 сентября 2014 г., о чем сообщил им письмом от 13 марта 2014 г. N 3в/03 (л.д. 14), договор с учетом положений ст. 279 Гражданского кодекса РСФСР считается расторгнутым с указанного срока, следовательно, правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования указанным помещением не имеется, в связи с чем, последние подлежат выселению из занимаемых жилых помещений.

Доводы ответчиков о том, что они не подлежат выселению на основании положений ст.ст. 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР и 103 Жилищного кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку как указано выше ответчики вселены в спорное жилое помещение, находившееся в частной собственности акционерного общества, в связи с чем, нормы жилищного законодательства о специализированном жилищном фонде к возникшим правоотношениям не применимы.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "УЖБА", отказе в удовлетворении исковых требований Келехсаевых.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Келехсаевой Э.П., Келехсаева А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Келехсаева Д.А., Келехсаевой Л.А., к ООО "УЖБА", Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, о прекращении права собственности ООО "УЖБА" на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Исковые требования ООО "УЖБА" удовлетворить.

Выселить Келехсаеву Э.П., Келехсаева А.А., Келехсаева Д.А., Келехсаеву Л.А. из комнат площадью 14,8 и 12,4 кв.м в жилом помещении 5-С, расположенном по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи: