Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-4925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2016 г. гражданское дело N 2-5104/2015 по апелляционной жалобе Хрупина С.Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 г. по иску Хрупина С.Т. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании убытков и неустойки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Хрупина С.Т. - Петрякова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петряков А.В. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), указывая, что 31 октября 2011 г. Терновская Ю.В. обратилась в ООО "КБ Ренессанс Капитал" (в настоящее время ООО "КБ "Ренессанс Кредит") с целью получения потребительского кредита на сумму 250.000 руб. Одновременно с заключением кредитного договора с Терновской Ю.В. заключен договор об обязательном пенсионном страховании с негосударственным пенсионным фондом. После заключения договоров из кассы банка Терновская Ю.В. получила наличными 251.450 руб., из которых 1.050 руб. уплатила за страховую премию и 400 руб. уплатила за подключение услуги CMC-оповещение. Кроме выданной из кассы денежной суммы со счета Терновской Ю.В. списана сумма 40.734 руб. за подключение к программе страхования, общая сумма кредита была увеличена на данную сумму. О наличии в договоре условий о подключении к программе страхования Терновская Ю.В. не была предупреждена. По факту включения в кредитный договор условий, делающих обязательным приобретение дополнительных услуг, Терновской Ю.В. была направлена жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу. По результатам рассмотрения жалобы возбуждено административное производство, в ходе которого установлено, что условия кредитного договора о подключении к программе страхования противоречат п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ООО "КБ "Ренессанс Капитал" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 148 КоАП РФ. Несмотря на признание условий кредитного договора о взимании с Терновской Ю.В. комиссии за подключение к программе страхования незаконными, банк не произвел перерасчет суммы кредита, и Терновская Ю.В. была вынуждена выплатить банку сумму кредита в размере 292.184 руб. 90 коп., а также начисленные проценты на указанную сумму. Терновская Ю.В. 3 декабря 2012 г. обратилась в банк с заявлением о возмещении убытков: взысканной комиссии в размере 40.000 руб., процентов, начисленных на сумму комиссии, в сумме 5.142 руб. 14 коп., уплате неустойки в случае несвоевременного удовлетворения требования. Её требования банком не исполнены. Терновская Ю.В. 4 сентября 2014 г. на основании договора уступки прав уступила Петрякову А.В. право требования убытков с ООО "КБ "Ренессанс Кредит", банк был уведомлен о состоявшейся уступке прав 19 сентября 2014 г. Петряков А.В. просил взыскать с ответчика убытки в размере 45.985 руб., неустойку в размере 45.142 руб. Впоследствии Петряков А.В. уступил право требования по кредитному договору N 11022309074 от 31 октября 2011 г. Хрупину С.Т.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2015 г. произведена замена истца Петрякова А.В. его правопреемником Хрупиным С.Т., после замены истца гражданское дело по иску Хрупина С.Т. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании убытков, неустойки передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Хрупина С.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Хрупин С.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на необоснованность вывода суда о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40937/12-21-385 от 4 мая 2012 г. не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, неверное толкование судом ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, необоснованное применение судом ст. 391 ГК РФ.

Представители ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит", третьего лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2011 г. между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Терновской Ю.В. заключен кредитный договор N 11022309074 о предоставлении заемщику кредита на неотложны нужды в размере 292.184 руб. 90 коп. сроком на 12 месяцев под 23% годовых (полная стоимость кредита - 25,53% годовых) (л.д. 11-13).

Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание Банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору.

Общая сумма кредита в соответствии с п. 2.2. договора включает в себя и комиссию за подключение к Программе страхования 1 и к Программе страхования 3.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил Терновской Ю.В. кредит в размере 292.184 руб. 90 коп., из них 251.450 руб. выданы Терновской Ю.В. наличными (л.д. 19) и 40.734 руб. 90 коп. списаны в качестве комиссии за присоединение к программе страхования (л.д. 105).

22 декабря 2011 г. Терновская Ю.В. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу с жалобой на включение в кредитный договор N 11022309074 от 31 октября 2011 г. условий об оказании банком дополнительных услуг помимо непосредственной выдачи кредита на сумму 250.000 руб. (л.д. 22-23).

Постановлением от 15 февраля 2012 г. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу "КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 25-27).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2012 года в удовлетворении требований КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании незаконным и отмене постановления Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 15 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении о привлечении КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отказано (л.д. 67-71).

1 ноября 2012 г. кредитный договор N 11022309074 от 31 октября 2011 г. прекращен, в связи с исполнением Терновской Ю.В. обязательств по договору (л.д. 105-112, 28).

30 ноября 2012 г. Терновская Ю.В. обратилась в ООО "КБ "Ренессанс Капитал" с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных ею в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 40.000 руб. и процентов начисленных на указанную сумму в размере 5.142 руб. 14 коп. (л.д. 29, 30, 31).

Обращение Терновской Ю.В. оставлено банком без ответа.

4 сентября 2014 г. между Терновской Ю.В. и Петряковым А.В. заключен договор цессии, по которому Терновская Ю.В. уступила, а Петряков А.В. принял право требования излишне уплаченных Терновской Ю.В. денежных средств, убытков и возникшего неосновательного обогащения "КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитному договору N 11022309074 от 31 октября 2011 г. В состав уступаемых прав вошло право требования штрафов, неустойки, иных обеспечительных и компенсационных мер (л.д. 32).

19 сентября 2014 г. копия договора цессии направлена в "КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) Петряковым А.В. (л.д. 33).

11 февраля 2015 г. между Петряковым А.В. и Хрупиным С.Т. заключен договор цессии, по которому Петряков А.В. уступает, а Хрупин С.Т. принимает право требования излишне уплаченных Терновской Ю.В. денежных средств, убытков и возникшего неосновательного обогащения "КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитному договору N 11022309074 от 31 октября 2011 г. В состав уступаемых прав входит право требования штрафов, неустойки, иных обеспечительных и компенсационных мер (л.д. 81).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении от 31 октября 2011 г. Терновская Ю.В. выразила добровольное согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении её жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору и по договору страхования, и пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что Терновской Ю.В. была навязана услуга подключения к программе страхования.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание Банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми случаями по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни (программа страхования 1). Также банк заключает со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховым случаем по которому является потеря клиентом постоянного источника дохода в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (программа страхования 3). А клиент обязуется уплатить банку комиссию за подключение к Программам страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программам страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программам страхования в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 12).

В соответствии с разделом 6.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении клиента, услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию. Общими условиями предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита, данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора (л.д. 169).

Поскольку Терновская Ю.В., подписав договор, выразила согласие на подключение к программе страхования, выразила желание заключить со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней договор страхования, то есть с согласия клиента на предоставление услуги по подключению к программе страхования ей оказана указанная услуга и с ее счета была списана сумма комиссии за подключение к программе страхования, при таком положении нет оснований полагать, что предоставление кредита обусловлено приобретением Терновской Ю.В. услуги банка по подключению к программе страхования, что условия о взимании комиссии за услугу банка по подключению к программе страхования противоречат закону, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40937/12-21-385 от 4 мая 2012 г. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, не принимается судебной коллегией во внимание как необоснованный, оценка указанным доводам заявителя была дана судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.

Довод жалобы, что суд пришел к неправильному выводу о том, что на перевод долга должно быть получено согласие банка, является обоснованным. Поскольку уступка прав произведена после прекращения кредитного договора исполнением, на основании п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие банка на такую уступку не требуется. Однако данный ошибочный вывод суда не является основанием для отмены правильного в целом решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: