Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-5015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Ф." на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года по гражданскому делу N2-4863/2015 по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью " Ф." о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Общества с ограниченной ответственностью " Ф." о взыскании задолженности по договорам займа, просил взыскать с ответчика в качестве возврата суммы займа денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, ссылаясь на ухудшение финансово-хозяйственного положения, не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов по договорам займа N ... и N ... , заключенным между сторонами "дата", в связи с чем образовалась задолженность по договорам. Б. "дата" в адрес ООО " Ф." было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении ООО " Ф." обязанностей по заключенным договорам займа, содержащее в себе предложение в течение 10 дней расторгнуть договоры займа в связи с неисполнением со стороны ООО " Ф." их условий и требование вернуть истицу сумму займа в течении 10 дней. Поскольку ответчик не принял предложение расторгнуть договоры займа, а обязанность по возвращению истцу суммы займа после заявления требования о её досрочном возврате, направленном в адрес ответчика "дата", не исполнил, Б. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, денежные средства по договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего: " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит опрос об отмене принятого судом решения и прекращении производства по делу, полагая, что принятым ранее и вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по гражданскому делу N2-2894/2014 рассмотрены аналогичные требования истца, в удовлетворении которых отказано.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор займа N ... на сумму " ... " рублей под 18,38% годовых, сроком возврата до "дата" частичными платежами согласно установленному графику платежей. /л.д. 6-10/

Так же "дата" между истцом и ответчиком заключен договор займа N ... на сумму " ... " рублей под 13,5% годовых, сроком возврата до "дата" частичными платежами согласно установленному графику платежей. /л.д. 11-15/

Надлежащее исполнение истцом обязательств по указанным договорам займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" на сумму " ... " рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" на сумму " ... " рублей. /л.д. 16/

Подлинность договоров займа, действительность их условий, а также факт получения ответчиком денежных средств по договорам в полном объеме сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее истец уже обращался в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от "дата" N ... и N ... Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по гражданскому делу N2-2894/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу 2-4863/2015 отказано.

При вынесении определения суд исследовал обстоятельства дела, сопоставил предмет и основание исков Б. и пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком обязательств по договорам займа - невыплата текущих платежей за другие периоды действия договоров займа, что влечет возникновение у заимодавца права требовать возвращение всей суммы займа досрочно и является новым основанием для предъявления настоящего иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что споры по делу N2-2894/2014 и настоящему делу не являются тождественными, поскольку основанием для предъявления иска и в том и в другом случае являлось указание истца на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров займа по возврату заемных денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Из установочной части решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2014 года по гражданскому делу N2-2894/2014 следует, что представитель истца при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований о досрочном возврате сумм займа в связи с ухудшением заемщиком условий по обеспечению возврата суммы займа, требований о расторжении договоров займа истец не заявляет, на день вынесения решения обязательства выполняются в срок, задолженности по договорам займа у ответчика нет. /л.д.42/

Из мотивировочной части рения следует, что в обоснование требований о досрочном возврате сумм займа истец ссылается на ухудшение условий обеспечения обязательств, предусмотренных пунктом 2.7 договоров, согласно которому заемщик обязуется до полного исполнения своих обязательств по договору не совершать сделки, направленные на отчуждение (продажа, дарение, внесение имущества в уставный капитал юридических лиц и т.д.) и обременение правами третьих лиц (залог, аренда и т.д.) в отношении принадлежащего заемщику на праве собственности нежилого здания по адресу: "адрес". /л.д.43/

В обоснование нынешнего иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату сумм займа.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что отказ в удовлетворении требований истца о досрочном возврате сумм займа, в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, не освобождает ответчика от обязанности надлежащего исполнения своих обязательств по договорам после вынесения решения судом. Таким образом, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2014 года по гражданскому делу N2-2894/2014 не лишает истца права обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Разрешая заявленный спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 421, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих заявленные исковые требования и подтверждающих возврат денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока возврата денежных средств, в результате чего образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Учитывая, что договорами займа от "дата" не предусмотрен запрет на досрочное требование возврата оставшейся суммы займа, нарушение ответчиком сроков, установленных для возврата частей займа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, предусмотренных договорами сумм займа в размере " ... " рублей и " ... " рублей.

Полагая решение суда по существу правильным, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца сумм задолженности ввиду следующего.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа N ... и N ... от "дата" в размере " ... " рублей.

Из вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2014 года по гражданскому делу N2-2894/2014 следует, что на момент вынесения решения задолженности по указанным договорам займа у ответчика не имелось.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2015 года, опрошенный по материалу генеральный директор ООО " Ф." Г. пояснил, что организацией в период с марта 2014 года до октября 2014 года Б. периодически выплачивалась сумма займа, которая составила около " ... " рублей. Примерно с января 2015 года деятельность Общества приостановлена, в связи с отсутствием выручки и площадей для размещения организации. В настоящий момент ООО " Ф." не может выплачивать Б. оставшуюся сумму займа. /л.д.54-55/

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается частичный возврат ответчиком сумм по договорам займа N ... и N ... от "дата", нарушение ответчиком обязательств по возврату частей займа, предусмотренных графиками погашения займов.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер задолженности ответчиком не оспорен, судам первой и апелляционной инстанции доказательств возврата денежных средств, в соответствии с согласованными графиками по договорам, ответчиком не представлено, а также учитывая, что заявленный истцом к взысканию размер задолженности не превышает размер платежей, предусмотренных графиками погашения займа с учетом надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займов в период до октября 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере " ... " рублей.

Разрешая по существу вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, суд, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного искового требования и взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных истцом при подаче иска расходов в размере " ... " рублей.

Поскольку решение суда в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия, полагая в целом решение суда первой инстанции правильным, считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной суммы задолженности по договорам займа: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа N ... и N ... от "дата" в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Ф.", " ... " в пользу Б. в качестве возврата сумм займа по договорам N ... и N ... от "дата" денежные средства в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Ф.", " ... " в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: