Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-5264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2016 г. гражданское дело N 2-2493/2015 по апелляционным жалобам Ярковой Л.Я., общества с ограниченной ответственностью "Автополе Мото" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2015 г. по иску Ярковой Л.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автополе Мото" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения адвоката Шкурихина Д.А., выступившего в интересах истца Ярковой Л.Я., представителя ответчика ООО "Автополе Мото" - Кашина С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яркова Л.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Автополе Мото" и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика произвести замену снегоболотохода торговой марки POLARIS, модель 850, VIN N N ... , 2014 г.в., цвет синий, в комплектации: лебедка WARN 3500, защита рук POLARIS, передние и задние бампера POLARIS, на товар этой же марки и в той же комплектации; взыскать с ответчика неустойку в размере 770.100 руб. по состоянию на 12 октября 2015 г. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.

В обоснование иска указала, что 10 октября 2014 г. приобрела у ответчика технически сложный товар - снегоболотоход. На данный товар установлена гарантия 1 год. 15 марта 2015 г. в товаре обнаружен недостаток: не работал привод правого переднего колеса. Истец обратился к продавцу с требованием произвести ремонт, 31 марта 2015 г. работы по ремонту были выполнены. 14 июня 2015 г. поломка повторилась. 16 июня 2015 г. истец обратился к продавцу с требованием о замене товара, однако ответ на данное обращение истцу не поступил. Поскольку ответчик на обращение от 16 июня 2015 г. не ответил и не произвел дополнительную проверку качества товара, истец организовал проведение технического исследования, о чем уведомил ответчика. Заключением специалиста выявлена неисправность переднего правого привода, причиной которой является дефект, связанный с изготовлением либо монтажом правого привода, дефект является неоднократным.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2015 г. исковые требования Ярковой Л.Я. удовлетворены в части.

Судом постановлено: обязать общество с ограниченной ответственностью "Автополе Мото" произвести замену снегоболотохода торговой марки POLARIS, модель 850, VIN N N ... , 2014г.в., цвет синий, в комплектации: лебедка WARN 3500, защита рук POLARIS, передние и задние бампера POLARIS, приобретенного Ярковой Л.Я. по договору купли-продажи N 03262820 от 10 октября 2014 г., на товар этой же марки и в той же комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автополе Мото" в пользу Ярковой Л.Я. неустойку в сумме 50.000 руб., моральный вред в сумме 10.000 руб., штраф в сумме 30.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автополе Мото" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 руб.

В апелляционной жалобе Яркова Л.Я. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение, ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Автополе Мото" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Ярковой Л.Я. отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 октября 2014 г. сторонами заключен договор купли-продажи N 03262820, по условиям которого Яркова Л.Я. приобрела снегоболотоход торговой марки POLARIS, модель 850, VEST N N ... , 2014г.в, цвет синий, в комплектации: лебедка WARN 3500, защита рук POLARIS, передние и задние бампера POLARIS, стоимостью 755.000 руб.

20 марта 2015 г. Яркова Л.Я. обратилась к продавцу с заявлением, в котором указала, что 15 марта 2015 г. в товаре обнаружен дефект: не работает привод правого переднего колеса. Просила произвести ремонт, доставку товара организовать силами продавца (л.д. 11).

27 марта 2015 г. снегоболотоход был принят для проведения гарантийного ремонта представителем продавца (л.д. 14). ООО "Автополе Мото" произведен ремонт товара, что подтверждается заказ-нарядом N 0300004751 от 31 марта 2015 г., в котором указано, что произведен гарантийный ремонт, а именно замена ШРУСа (л.д. 18).

Согласно акту приема-передачи мототехники к заказ-наряду N 0300004751 товар принят заказчиком 31 марта 2015 г. (л.д. 15).

16 июня 2015 г. истец обратился в ООО "Автополе Мото" с заявлением, в котором указал, что после ремонта снегоболотохода, 14 июня 2015 г. снова обнаружились недостатки товара: привод правого переднего колеса не работает, также наблюдается люфт во всех колесах снегоболотохода, истец просил произвести замену товара (л.д. 17).

Письмом от 2 июля 2015 г. ответчик отказал в замене товара, письмо возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. 71, 75).

27 июля 2015 г. истец уведомил ответчика о проведении технической экспертизы снегоболотохода 10 августа 2015 г., сообщив адрес и время проведения экспертизы (л.д. 20).

Согласно заключению специалиста N 010184 (акт технического экспертного исследования) от 15 августа 2015 г., выполненного ИП Бурмейстере Я.Ю., при осмотре снегоболотохода, его передней подвески и приводов, следов механических повреждений и изменений конструкции не выявлено, установлена неисправность наружного ШРУСа, отсутствует механическая связь его с приводным валом. ШРУС разрушен, пыльник заполнен консистентной смазкой равномерного серого цвета, присутствие в смазке влаги, либо каких то посторонних компонентов не обнаружено. При осмотре деталей и фрагментов, извлеченных из пыльника видно, что разрушен сепаратор ШРУСа, обломками сепаратора поврежден пыльник. На основании исследования специалист пришел к выводу, что снегоболотоход имеет неисправность переднего правого привода, неисправность заключается в выходе из строя наружного ШРУСа из-за разрушения сепаратора. Причиной неисправности являются дефекты, связанные с изготовлением либо монтажом правого привода. Данный дефект является неоднократным, что подтверждается актом приема-передачи мототехники к заказ-наряду N 0300004751 от 31 марта 2015 г. и заказ-нарядом. Дефект проявился вновь после устранения его по гарантии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Автополе Мото" как продавец снегоболотохода, приобретенного Ярковой Л.Я., в котором в пределах гарантийного срока выявлен недостаток в виде неисправности переднего правого привода, не представил доказательства, свидетельствующие о возникновении данного недостатка после передачи автомобиля истцу и после произведенного первого гарантийного ремонта вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ответчиком не представлено свидетельств того, что недостаток транспортного средства связан с невыполнением Ярковой Л.Я. обязательств по проведению в отношении автомобиля периодического планового технического обслуживания. Учитывая, что в приобретенном истцом товаре имеется недостаток, который после ремонта проявился вновь, следовательно, данный недостаток с учетом целевого назначения товара - участие в дорожном движении, является существенным. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки и комплектации являются обоснованными. Поскольку судом было установлено, что замена товара до настоящего времени ответчиком не произведена необоснованно, суд счел правомерными требования истца о взыскании неустойки за период со 2 июля 2015 г. до даты принятия решения, компенсации морального вреда, штрафа. К требованиям истца о взыскании неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку истцом для подтверждения своих доводов о некачественности товара представлено заключение специалиста ИП Бурмейстере Я.Ю. N 010184 от 15 августа 2015 г., из которого следует, что имеющиеся в товаре недостатки носят производственный характер, ответчик в суде первой инстанции данное заключение не оспаривал (л.д. 77), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного не представил, не представил доказательства того, что нарушение истцом сроков периодического планового технического обслуживания находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства, от права ходатайствовать о назначении экспертизы по делу отказался, хотя такое право было разъяснено судом первой инстанции (л.д. 78), вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании произвести замену товара на товар этой же марки и той же комплектации обоснован.

Поскольку ответчик не доказал то обстоятельство, что причиной возникновения недостатка является нарушение периодичности прохождения планового ТО, отсутствуют основания полагать, что гарантийные обязательств ответчика прекратились.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выразившегося в невыполнении требования потребителя о замене приобретенного товара на аналогичный товар, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период со 2 июля 2015 г. до даты принятия судом решения обоснован.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что в ходе слушания дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, при заявлении ходатайства о снижении неустойки ответчик просил суд принять во внимание, что ответы на претензии истца им отправлялись, однако истец уклонился от их получения, а также тот факт, что истцом нарушены условия гарантии в связи с непрохождением своевременно ТО, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для снижения неустойки, с учетом доводов, изложенных в решении суда, обоснован. В тоже время, коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки. С учетом фактических обстоятельств дела, цены договора (755.000 руб.), суммы заявленной ко взысканию неустойки (981.500 руб.), длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (130 дн.), последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, коллегия полагает, что подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 770.100 руб. подлежит снижению до суммы 200.000 руб., поскольку указанный размер неустойки позволит соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб. соразмерен степени понесенных истцом нравственных страданий, отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления).

Поскольку коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, решение суда в части взыскания суммы штрафа также подлежит изменению, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в сумме 105.000 руб. Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.

На основании ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Автополе Мото" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5.500 руб.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы права не приняты во внимание решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2015 г. в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета изменить.

Взыскать с ООО "Автополе Мото" в пользу Ярковой Л.Я. неустойку в сумме 200.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф в сумме 105.000 руб., всего - 315.000 руб.

Взыскать с ООО "Автополе Мото" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5.500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: