Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-5287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трунова И. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу N2-5310/2015 по иску Череменского В. С. к Трунову И. Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика Трунова И.Г. и его представителя - Герасимова Д.Г. (доверенность N 78 АА 9977490 от 11.01.2016 года, сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Череменского В.С. - Череменского С.С., действующий на основании доверенности (доверенность N АБ 053578 от 22.03.2016 года, сроком на десять лет), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Череменский B.C. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трунову И.Г., в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 000 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1 530 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 280,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 683,00 руб.

В обоснование заявленных требований, указывая на то, что 25 июля 2014 года между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., ответчик, в свою очередь, обязался возвратить их в срок не позднее 25 августа 2014 года с уплатой процентов за пользование займом. В подтверждение займа и получения денежных средств ответчик выдал истцу расписку. До момента подачи искового заявления обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено, в связи с чем, Череменский В.С. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года исковые требования Череменского В.С. частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере 2 000 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1 530 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 22 683,00 руб.

Тем же решением с Трунова И.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 317,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Трунов И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, поручив представление своих интересов в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своему представителю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным, рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа, оформленному распиской от 25 июля 2014 года, Трунов И.Г., получил от Череменского В.С. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей сроком на один месяц (до 25 августа 2014 года) под 5% в месяц.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Союз экспертов "Доказательство". /л.д.72-73/

Согласно экспертному заключению N15/09-22/02-ПЭ от 14 октября 2015 года, рукописный текст и подпись от имени Трунова И.Г. в расписке от 25 июля 2014 года выполнены самим Труновым И. Г ... При этом в исследовательской части экспертного заключения экспертом не установлено каких-либо существенных различий, необъяснимых естественной вариационностью почерка. Выявленные совпадения всех общих и перечисленных частных признаков существенны, устойчивы и, при отсутствии необъяснимых различий, образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что рукописный текст и подпись от имени Трунова И.Г. на расписке от 25 июля 2014 года выполнены самим Труновым И.Г. /л.д. 74-85/

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при проведении экспертизы эксперт учитывал материалы дела, в том числе, подлинник расписки, экспериментальные и альтернативные образцы почерка Трунова И.Г., полученные судом с соблюдением гражданско-процессуального порядка, при назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, экспертное заключение N15/09-22/02-ПЭ от 14 октября 2015 года, подготовленное ООО "Союз экспертов "Доказательство" принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. (часть 1) В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. (часть2)

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы отказано.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд справедливо указал на то, что несогласие ответчика с выводами судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, кроме того, ответчик не лишен возможности расширять круг доказательств иным способом./л.д.103-104/

Материалы гражданского дела сведений о заявлении ответчиком или его представителем ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не содержат.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной технико-почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявления данного ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Оценивая доводы ответчика о безденежности договора займа, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих требованиям статей 59-60 указанного Кодекса, доказательств, опровергающих факт заключения договора займа и размер обязательства, подтвержденного представленной истцом распиской, не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства по договору займа не получал, в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду безденежности договора займа никакими материалами дела либо дополнительными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, не может быть принят во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что 25 июля 2014 года ответчик осуществил воздушный перелет в г. Москву, в Санкт-Петербурге не находился, в связи с чем, не мог написать представленную истцом расписку, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат ни сведений об изложении указанных обстоятельств ответчиком или его представителями суду первой инстанции, ни доказательств, подтверждающих отбытие ответчика в г. Москву 25 июля 2014 года.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленный спор, суд исследовав представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807 - 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполнил в установленный долговой распиской срок, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается возникновение у ответчика обязанности по возвращению истцу денежных средств, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа (долговой расписки): сумму долга в размере 2 000 000 рублей и проценты по договору за период 25 июля 2014 года по 12 ноября 2015 года в размере 1 530 000,00 руб..

При разрешении вопроса, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2014 года по 30 октября 2015 года в размере 280 280,00 руб, суд, учитывая удовлетворение основного искового требования о взыскании суммы долга по договору займа, применив к спорным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет является арифметическим верным. Вместе с тем, применив суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства равным 30 000,00 руб., как соразмерного последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 683,00 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 317 руб.

Поскольку решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов по договору займа, процентов за уклонение от возврата суммы займа, а также в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Трунова И.Г., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трунова И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: