Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-5483/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2016 г. гражданское дело N 2-5025/2015 по апелляционной жалобе Лапистова А.В. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 г. по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Лапистову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Кузнецова С.Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Лапистову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2202-NN3/00076 от 28 декабря 2012 г. в размере 488.876 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 28 декабря 2012 г. сторонами заключен кредитный договор N 2202-NN3/00076, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500.000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В свою очередь ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в размере 27,5% годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, 14 ноября 2014 г. истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредитных средств, однако ответчик обязательства до настоящего времени не исполнил.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 г. исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены. С Лапистова А.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 2202-NN3/00076 от 28 декабря 2012 г. в размере 488.876 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.088 руб. 76 коп.

Лапистов А.В. в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, возобновить рассмотрение дела по существу, указывает, что не явился в судебное заседание по уважительной причине, поскольку его не отпустил с работы работодатель.

Лапистов А.В., его представитель на рассмотрение дела не явились, о его слушании представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д. 51), извещен телефонограммой (л.д. 69), на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2012 г. сторонами заключен кредитный договор N 2202-NN3/00076., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500.000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика на срок по 28 декабря 2017 г.

В соответствии с разделом 1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 27,5% годовых в сроки, установленные графиком (Приложение к кредитному договору).

Согласно выписке по счету за период с 27 декабря 2012 г. по 3 декабря 2014 г. заемщиком Лапистовым А.В. с марта 2013 г. допускается просрочка платежей. В связи с образованием просроченной задолженности, 17 ноября 2014 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 3 декабря 2014 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 488.876 руб. 32 коп., из которых 429.675 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 54.700 руб. 81 коп. - проценты по кредиту, 4.500 руб. - неустойка, начисляемая на основании п. 6.3 договора в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа по возврату кредита или процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что Лапистовым А.В. в течение всего периода действия договора не соблюдались сроки внесения платежей за пользование кредитом. Доказательства выполнения условий кредитного договора о возврате денежных средств ответчик не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, штрафных санкциях, заемщиком допущено нарушение исполнения обязательств по договору N 2202-NN3/00076. от 28 декабря 2012 г., истцом доказан размер задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма кредитной задолженности подлежит взысканию с заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности явиться в судебное заседание 13 августа 2015 г. не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку указанные доводы не подтверждаются никакими объективными доказательствами по делу. Кроме того, ссылаясь на необоснованность принятого решения, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, способные повлиять на принятое решение ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, возражения по размеру задолженности, свой расчет также не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Принимая решение, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: