Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-5559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

с участием прокурора

Спассковой Т.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2016 г. гражданское дело N 2-4710/15 по апелляционной жалобе Истоминой В.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 г. по иску Воробьева А.В. к Истоминой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Истоминой В.В. к Воробьеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения адвоката Аскерова Д.А., выступившего в интересах Истоминой В.В. и поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к Истоминой В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

В обоснование иска указал, что Истомина В.В. применила в отношении него, как представителя власти, исполнявшего свои должностные обязанности, насилие, не опасное для жизни и здоровья, за что привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 г. В результате совершенного преступления истцу причинены нравственные страдания в связи с оскорблениями и физические страдания в связи с образованием у истца гематомы верхней трети левого предплечья, что повлекло наступление у истца бессонницы.

Истомина В.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Воробьеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

В обоснование иска указав, что в результате действий Воробьева А.В. она испытала физическую боль, сильное нервное потрясение от сложившейся ситуации на протяжении длительного периода после произошедшего, в результате чего была вынуждена продолжительный период времени восстанавливать свое здоровье: находилась в депрессивном состоянии, страдала расстройством сна и головными болями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 г. исковые требования Воробьева А.В. удовлетворены в части. Судом постановлено:

Взыскать с Истоминой В.В. в пользу Воробьева А.В. компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 60.300 руб.

В остальной части требований Воробьева А.В. отказать.

В требованиях встречного иска Истоминой В.В. отказать.

В апелляционной жалобе Истомина В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Воробьева А.В. отказать, встречный иск - удовлетворить, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Истомина В.В. своим поведением подрывала престиж и авторитет сотрудника полиции как представителя государственной власти в глазах окружающих граждан. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между телесными повреждениями и причиненным моральным вредом. Ссылается на то обстоятельство, что суд не принял во внимание постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Воробьева В.А., то обстоятельство, что приговор обжалован в кассационном порядке, что Истомина В.В. является матерью одиночкой, имеет малолетнего ребенка, находится в отпуске по уходу за ребенком, испытывает материальные затруднения, взысканные суммы являются для нее большим бременем.

Истцом по основному иску Воробьевым А.В. принятое судом решение не обжалуется.

Воробьев А.В. на рассмотрение дела не явился, о его слушании телефонограммой извещен представитель истца - Николаев В.Ю., на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции, проанализировал представленные сторонами доказательства, принял во внимание, что факт применения Истоминой В.В. в отношении Воробьева А.В. противоправных действий с применением насилия, причинившего потерпевшему физическую боль, установлен вступившим в законную силу приговором суда, с учетом установленных приговором суда обстоятельств совершения Истоминой В.В. противоправных действий в отношении Воробьева А.В., который в тот момент исполнял свои служебные обязанности и являлся представителем власти, а также действий Истоминой В.В. в момент совершения преступления, описание которых содержится в исследованном судом протоколе осмотра видеозаписи событий от 7 августа 2013 г., суд пришел к выводу, что помимо физической боли действиями Истоминой В.В. были причинены Воробьеву А.В. нравственные страдания, поскольку оказывая публично неповиновение сотруднику полиции, ответчик своим поведением провоцировала прохожих, которые выражали оскорбления в адрес истца как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, что причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов. Кроме того, своими действиями Истомина В.В. подрывала престиж и авторитет сотрудника полиции как представителя государственной власти в глазах окружающих граждан в момент совершения преступления. Таким образом, суд счел доказанным факт причинения Истоминой В.В. Воробьеву А.В. физических и нравственных страданий, в связи с чем, удовлетворил иск о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности и справедливости, учел характер и степень причиненных истцу страданий, обстоятельства совершенных Истоминой В.В. действий, умышленное причинение физической боли сотруднику полиции публично при исполнении им служебных обязанностей, и счел, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 50.000 руб. Разрешая встречные исковые требования Истоминой В.В. суд указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2014 г. старшего следователя следственного отдела по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу по материалу проверки по факту применения насилия в отношении представителя власти N 120пр14, установлено, что в ходе проведения комплексов проверочных мероприятий объективных данных, свидетельствующих о совершении в отношении Истоминой В.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, со стороны Воробьева А.В. не установлено, в связи с тем, что он действовал в соответствии с действующим законодательством, на основании должностных инструкций и в рамках предоставленных ему полномочий. Указанное постановление не отменено, Истоминой В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловалось. Поскольку превышение Воробьевым А.В. как сотрудником полиции полномочий при применении физической силы в отношении Истоминой В.В. не установлено, оснований для взыскания компенсации причиненного Истоминой В.В. морального вреда суд не усмотрел, в связи с чем, встречные исковые требования счел не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, установив факт причинения Воробьеву А.В. физических страданий в связи с образованием у истца гематомы верхней трети левого предплечья, нравственных страданий в связи с циничным поведением Истоминой В.В. по отношению к сотруднику полиции, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в общественном месте, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Не найдя оснований для удовлетворения встречных исковых требований, суд обоснованно сослался на постановление старшего следователя следственного отдела по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу от 11 марта 2014 г об отказе в возбуждении уголовного дела, которым нарушений прав Истоминой В.В., действиями Воробьева А.В. не установлено. Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 г. по делу N 1-141/2014 также установлено, что отсутствуют основания считать, что Воробьев А.В. превысил пределы применения физической силы при задержании подсудимой (л.д. 16 об.).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что ответчик подрывала престиж и авторитет сотрудника полиции как представителя государственной власти в глазах окружающих граждан, со ссылкой на то обстоятельство, что приговором суда указанное обстоятельство не установлено, не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанный вывод сделан судом на основании доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, оснований считать его неверным, с учетом содержащихся в материалах дела доказательств, у коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между имевшимися у истца телесными повреждениями и причиненным моральным вредом, не принимается во внимание коллегии ввиду несостоятельности.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при рассмотрении указанного дела судом были исследованы только итоговые акты, уголовное дело N ... не исследовалось, не обоснованна, поскольку приговор суда содержит подробное описание состоявшихся событий, не имеет недостатков и неточностей, вступил в законную силу и не нуждается в дополнительной проверке.

Обстоятельства обжалования приговора суда в кассационном порядке правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку к моменту принятия судом решения по делу указанный приговор вступил в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчик является матерью-одиночкой, имеет малолетнего ребенка, находится в отпуске по уходу за ребенком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила в суд доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, при этом согласно материалам дела у неё в пользовании имеется автомобиль и она получала медицинскую помощь в США.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: