Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-5603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания " С.Д." и З.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2015 года и на дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу N2-67/2015 по иску З.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания " С.Д." о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, об обязании демонтировать конструкции.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца З.С. и его - Ш. (доверенность N ... от "дата", сроком на три года), представителя ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания " С.Д." (далее - ООО "Строительная компания " С.Д.") - К..(доверенность б/н от "дата", сроком не один год), подержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания " С.Д.", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере " ... " рублей, штраф за нарушения удовлетворения требований последнего в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы. Обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", от расположенных на нем конструкций путем их сноса (демонтажа) и привести указный земельный участок в первоначальный вид.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами заключен договор строительного подряда N ... В установленный Договором срок работы ответчиком выполнены не были, то есть результат строительных работ не был передан истцу в срок до "дата". В соответствии с вышеуказанным договором истец уплатил ответчику аванс в размере " ... " рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2015 года исковые требования З.С. к ООО "Строительная компания " С.Д." о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, об обязании демонтировать конструкции - удовлетворены частично. Судом со ООО "Строительная компания " С.Д." в пользу З.С. взыскана денежная сумма в размере " ... " рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы по уплате госпошлины " ... " рублей, а всего взыскать - " ... " рублей.

Тем же решением суд обязал ООО "Строительная компания " С.Д." в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет возведенное строение на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В том числе истец указывал на необоснованный отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтены существенные обстоятельства дела.

Дополнительным решением от 24 ноября 2015 года с ООО "Строительная компания " С.Д." в пользу З.С. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

Не согласившись с принятым судом дополнительным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, полагая, что просрочка исполнения договора возникла по вине истца, в связи с несвоевременным предоставлением истцом строительной площадки.

Истец также не согласен с дополнительным решением суда, полагая, что взысканный размер неустойки необоснованно снижен судом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон на решение и дополнительное решение суда, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Между З.С. и ООО "Строительная компания " С.Д." "дата" заключен договор строительного подряда N ... по устройству цокольного этажа на строительной площадке, находящейся на земельном участке истца по адресу: "адрес", на основании разрешительной документации. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства по выполнению этапов строительных работ солгано графику производства работ, согласно п. 5.1 Договора результат строительных работ должен быть передан Заказчику не позднее "дата".

Пунктом 3.1 Договора подряда установлена стоимость работ в рублях и составляет на момент заключения настоящего договора " ... " рублей, в том числе НДС 18% " ... " рублей. Расчетная цена работ подлежит корректировке по факту изменений проектной документации по инициативе Заказчика.

Материалам дела подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что истец заплатил ответчику аванс за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Однако в срок до "дата", установленный в п.1. Договора подряда, результат строительных работ ответчиком не был передан. В связи с существенным нарушением со стороны ответчика срока выполнения работ договору, истец "дата" направил ответчику заявление об отказе от исполнения Договора подряда, просил немедленно прекратить работы и в срок не позднее "дата" освободить предоставленный для проведения работ земельный участок от посторонних лиц, предметов и мусора.

Требования истца ответчиком не исполнены.

Истец "дата" направил в адрес ответчика претензию с требованием не позднее 10 дней со дня предъявления претензии произвести возврат уплаченных денежных средств по Договору в размере " ... " рублей, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору, рассчитанную до момента отказа от исполнения Договора в размере " ... " рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Петербургская экспертная компания".

Согласно выводам эксперта ООО "Петербургская экспертная компания" N ... от "дата", качество строительно-монтажных работ по Договору строительного подряда N ... от "дата". по строительству цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также представленному на исследование Проекту.

Качество использованного бетона не соответствует представленному на исследование Проекту, а значит, не соответствует требованиям СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*".

Стоимость фактически выполненных работ из расценок, предусмотренных Договором строительного подряда N ... от "дата". составляет " ... " рублей.

Все выявленные в фактически выполненных строительно-монтажных работах по строительству цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", несоответствия с действующими строительными нормами и правилами, а также несоответствия с проектом являются следствием некачественно выполненных в процессе строительства работ и приобретения некачественного бетона для производства данных работ.

В связи с тем, что в фактически выполненных строительно-монтажных работах по Договору строительного подряда N ... от " ... " имеются дефекты, что несет угрозу жизни и здоровья граждан, поэтому эксплуатировать цокольный этаж жилого дома, по адресу: "адрес", без устранения выявленных дефектов - недопустимо, даже при надлежащей консервации объекта строительства на зимний период.

Изучив заключение эксперта, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, в связи с тем, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как справедливо указал в решении суд, заключение судебной экспертизы является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не был лишен возможности заявить о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако своим процессуальным правом не воспользовался, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о принятии экспертного заключения ООО "Петербургская экспертная компания" N ... от "дата" в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленный спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения статей 421, 432, 702, 709, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по договору. Поскольку, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми без значительных затрат, истец имеет право на возмещение причиненных ему некачественным выполнением работ убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд, приняв во внимание, оплаченную истцом по договору сумму, пришел к выводу о взыскании в пользу истца " ... " рублей. При этом суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств качественного выполнения работ, равно как и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия, полагая указанные выводы суда по существу правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика не может согласиться с размером взысканных в пользу истца убытков ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком дополнительной сметы и актов, часть денежных средств в размере " ... " рублей, оплаченных истцом ответчику израсходована подрядчиком на устройство подъездных путей. Из представленных истцом копий чеков не следует, что истцом производилась оплата исключительно по договору N ... от "дата", претензии по качеству подъездных путей истцом в настоящем деле не заявлены, подъездные пути приняты истцом и используются им по назначению. Доказательств обратному истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере " ... " рублей. ( " ... ")

Учитывая, что истцом представлено подтверждение расходов оплате изготовления экспертно-диагностического обследования в размере " ... " рублей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных убытков.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд, применив положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", проверив, представленный истцом расчет, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по праву.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, учитывая заявление ответчика, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ до " ... " рублей.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение сроков исполнения договора вызвано действиями истца, не предоставившим ответчику своевременно строительную площадку, поскольку указные доводы не подтверждены материалами дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороны не были лишены возможности заключить дополнительные соглашения к договору, определив иные сроки выполнения работ с учетом возникших обстоятельств, однако ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения к истцу с предложением внести изменения в заключенный сторонами договор судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, ответчик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, указанные в договоре N ... от "дата".

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснение пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учел характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, применив положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учтя правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из размера удовлетворенных судом требований потребителя, принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права. При этом суд посчитал возможным уменьшить размер штрафа до " ... " рублей, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что несогласие истца выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размеров неустоек, а также о снижении судом размера компенсации морального вреда, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, выводы суда мотивированно и полно изложены в решении.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по возведению цокольного этажа на строительной площадке, находящейся на земельном участке истца по адресу: "адрес", выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми без значительных затрат, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика демонтировать за счет ответчика возведенное строение.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального права Российской Федерации, его законность и обоснованность не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Как указано ранее дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года частично удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере " ... " рублей.

При разрешении указанного искового требования по существу судом установлено, что "дата" истец обратился к ответчику с претензией о расторжении Договора строительного подряда N ... от "дата", возврате денежных средств, уплаченных по Договору в размере " ... " рублей, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере " ... " рублей и возмещении убытков по проведению экспертизы выполненных работ подрядчиком в размере " ... " рублей (л.д.21-23 т.1).

Ответчик, получив претензию "дата", требования истца не выполнил.

Суд, исследовав указанные обстоятельства, применив положения статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывая заявление ответчика, посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до " ... " рублей. При этом суд указал на то, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика на дополнительное решение суда сводятся к несогласию с выводами суда, признанными обоснованными судом апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2015 года в части взыскания денежных средств по договору строительного подряда N ... от "дата" изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания " С.Д." в пользу З.С. денежную сумму в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2015 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания " С.Д." и З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: