Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-5638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.К.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года по гражданскому делу N2-5615/2015 по иску К.К.В. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца К.К.В. - К.А.Г. (доверенность N ... от "дата", сроком на один год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Л. (доверенность N ... от "дата", сроком по "дата"), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.К.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать отказ Администрации Пушкинского района Санкт- Петербурга от "дата" в принятии К.К.В. на учет граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, незаконным; обязать администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга принять К.К.В. на учет граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, с "дата".

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является инвалидом II группы, лицом награжденным знаком "Жителю блокадного Ленинграда", ветераном Великой Отечественной войны, зарегистрирована и постоянно проживает в двухкомнатной квартире, площадью 49,90 кв. м., расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата" N ...

Кроме истца в указанной квартире зарегистрированы и проживают четыре человека: совершеннолетний сын - К.А.Г., внуки - А.Т., К.А.А. и правнук - А.Л., что подтверждается справкой формы 9.

Истец обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги по постановке на учет граждан, нуждающихся в содействии Санкт- Петербурга в улучшении жилищных условий "дата".

Согласно уведомлению от "дата" администрация Пушкинского района Санкт- Петербурга отказала ей в постановке на учет граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, в связи с достаточной жилищной обеспеченностью.

Полагая принятое администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга решение незаконным, указывая, что жилой дом, принадлежащий её сыну не может быть учтен при определении её уровня жилищной обеспеченности, поскольку К.К.В. не приобретала никаких прав в отношении данного дома, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года К.К.В. в удовлетворении иска к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в содействии Санкт- Петербурга в улучшении жилищных условий отказано.

В апелляционной жалобе К.К.В. ставит опрос об отмене принятого судом решения, как незаконного и необоснованного.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что К.К.В. является инвалидом 11 группы, лицом, награжденным знаком "Жителю блокадного Ленинграда", ветераном Великой Отечественной войны. /л.д.4-6,10, 28-30/

Истец зарегистрирована и постоянно проживает в двухкомнатной квартире, площадью 49,90 кв. м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 06.06.2005г. N ... /л.д.7-9/

Согласно справке о регистрации ф.9, кроме истца в указанной квартире зарегистрированы и проживают четыре человека: совершеннолетний сын - К.А.Г. (собственник), внуки - А.Т., К.А.А., правнук - А.Л. /л.д. 11/

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что К.А.Г. (сын истца) является собственником земельного участка, земли населенных пунктов, площадью 2172 кв. м. по адресу: "адрес", а также жилого дома с мансардой, общей площадью 114 кв. м. по адресу: "адрес".

Он же является собственником квартиры по адресу: "адрес", где зарегистрирована и проживает истец.

Уведомлением об отказе в предоставлении государственной услуги от "дата" N ... , истцу отказано в предоставлении государственной услуги, на том основании, что при определении ее жилищной обеспеченности учтен принадлежащий ее сыну К.А.Г. жилой дом, общей площадью 114 кв. м., расположенный по адресу: "адрес". Таким образом, по совокупности всех жилых помещений, принадлежащих истцу и членам ее семьи, ее жилищная обеспеченность составляет 32,78 кв. м. на каждого проживающего, что превышает установленную законодательством учетную норму. /л.д.12,13/

Довод апелляционной жалобы о том, что судом заявленные требования необоснованно рассмотрены в порядке искового судопроизводства, поскольку споры об обжаловании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, оспаривающего решение государственных органов, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованием об обжаловании ненормативных органов местного самоуправления, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования об оспаривании решения администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий подлежали рассмотрению в исковом порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что по совокупности всех жилых помещений, принадлежащих истцу К.К.В. и членам ее семьи, жилищная обеспеченность составила (49,9 + 114)/ 5= 32,78 кв. м. на каждого проживающего, что превышает установленный законодательством учетный норматив жилищной обеспеченности. Таким образом, оснований для постановки истца на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий у администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга не имелось.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 27 июля 2004 года N409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий", а также подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004года N409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий", граждане Российской Федерации, проживающие в Санкт-Петербурге на законном основании в общей сложности не менее десяти лет, в том числе граждане без определенного места жительства, обратившиеся с заявлением об оказании содействия в улучшении жилищных условий в уполномоченный орган, признаются нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий в следующих случаях если они являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или(и) собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, не имеют иного жилого помещения на правах собственности или социального найма, проживают в квартире, занятой несколькими семьями (коммунальной квартире), или обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетного норматива жилищной обеспеченности, применяемого в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий, в соответствии со статьей 7 настоящего Закона Санкт-Петербурга, и относятся, в том числе к категории "лица, награжденные знаком "Жителю блокадного Ленинграда".

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частями 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что учетной нормой площади жилого помещения, устанавливаемой органом местного самоуправления, является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Статьёй 7 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий" учетный норматив жилищной обеспеченности устанавливается в размере 10 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного проживающего.

В соответствии с частью 1 ст. 4 указанного Закона жилищная обеспеченность для целей настоящего Закона Санкт-Петербурга характеризуется количественными данными, выраженными в квадратных метрах общей площади жилья (квартиры, индивидуального жилого дома, части квартиры или(и) индивидуального жилого дома), приходящейся на одного проживающего, а также данными о качестве жилых помещений, включающими сведения об их пригодности для постоянного проживания и благоустройстве.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что сведения о жилищной обеспеченности должны содержать информацию об общей площади всех жилых помещений (квартир, индивидуальных жилых домов, частей квартир или(и) индивидуальных жилых домов), принадлежащих заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности и находящихся в пользовании заявителя и совместно проживающих с ним членов семьи по иным основаниям, независимо от места нахождения жилых помещений и типа жилищного фонда.

Общая площадь жилья, приходящаяся на одного проживающего, определяется как сумма общей площади жилья, принадлежащего заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности, и общей площади жилья, которое заявитель и совместно проживающие с ним члены его семьи используют для постоянного проживания по иным основаниям, исходя из количества совместно проживающих.

Аналогичное правило установлено частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий" при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения в целях постановки его на учет нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий, подлежат учету жилые помещения, собственником которых гражданин является или в отношении которых приобрел право бессрочного пользования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 10.1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий", решение об отказе в принятии граждан на жилищный учет принимается в случае, если заявителем представлены документы, которые не подтверждают право граждан быть признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Из материалов дела усматривается, на дату принятия администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга решения об отказе в принятии истца на учет граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий и направлении уведомления N ... от "дата" жилищная обеспеченность истца, исходя из общей площади занимаемых помещений составит 32,78 кв.м. (49,9+114)/5, где 49,9 кв.м. - общая площадь квартиры на "адрес", 114 кв.м. - общая площадь жилого дома по адресу: "адрес".

Таким образом, в настоящее время жилищная обеспеченность истца превышает норму предоставления, в связи с чем, К.К.В. обоснованно отказано в постановке на учет граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

Довод жалобы о том, что истец не приобрела никаких прав в отношении дома, принадлежащего её сыну, в связи с чем, не может иметь каких-либо притязаний по поводу такого права, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно не принят во внимание судом со ссылкой на соответствующие нормы права.

Необходимо отметить, что собственником квартиры, где проживает истица, является ее сын К.А.Г. на основании договора передачи в собственность от "дата" N ... , при этом сама К.К.В. зарегистрирована в квартире с "дата", из чего можно сделать вывод, что К.К.В. от участия в приватизации отказалась, оставаясь при этом членом семьи собственника жилого помещения.

В целом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: