Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-5698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2016 г. гражданское дело N 2-2486/15 по апелляционной жалобе Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" "Правовой и Финансовой защиты наседания" в защиту Поляковой В.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 г. по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" "Правовой и Финансовой защиты наседания" в защиту Поляковой В.А. к Северо-Западному банку Сберегательного банка РФ о признании недействительными условий договора страхования, признании незаконными действий банка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты наседания" обратилась в суд с иском в защиту интересов Поляковой В.А. к Северо-западному банку Сберегательного банка РФ о признании недействительными условий договора страхования, признании незаконными действий банка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 5 апреля 2014 г. между ответчиком и материальным истцом заключен кредитный договор N 38197759 о предоставлении кредита на сумму 329.670 руб. 33 коп. под 19,5% на цели личного потребления сроком 60 месяцев. Одновременно с оформлением кредитного договора заемщику предложено подписать заявление на страхование жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" на условия, указанных в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", и оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 29.670 руб. 33 коп. за весь срок кредитования. Полагал возложение на Полякову В.А. обязанности подписать заявление на страхование, обязанности уплатить сумму платы "За подключение к Программе страхования" в размере 29.670 руб. 33 коп. на весь срок кредитования незаконным, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты наседания" в защиту Поляковой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты наседания" просит решение суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельством дела.

Представитель Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты наседания", Полякова В.А., представитель Северо-западного банка Сберегательного банка РФ на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом: процессуальный истец телефонограммой, Полякова В.А. - судебным извещением, направленным по почте и возращенным в адрес суда за истечением срока хранения, банк - по факсимильной связи, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 апреля 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Поляковой В.А. заключен кредитный договор N 38197759 о предоставлении заемщику кредита в сумме 329.670 руб. 33 коп. под 19,5% на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 9-15).

При заключении кредитного договора истец подключилась к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, покрывающей следующие риски: смерть застрахованного лица; утраты постоянной трудоспособности (л.д. 16, 51-64).

В отдельном заявлении на страхование Полякова В.А. выразила согласие на страхование, указала, что она ознакомлена банком с Условиями участия в Программе страхования, определилабанк выгодоприобретаталем по договору страхования, просила перевести сумму платы за подключение к Программе страхования. Имеется также отметка о том, что второй экземпляр заявления, Условия участия в программе страхования и Памятки застрахованному лицу ей вручены банком и ею получены.

В материалы дела ответчиком представлена Технологическая схема подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц от 23 июня 2009 г., согласно которой Сбербанк и страховая компания заключают соглашение о страховании жизни и здоровья, которое определяет порядок подключения клиента к услуге, условия страхования, порядок осуществления страховой выплаты, услуга предоставляется от имени банка, клиент может отказаться от услуги, отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при получении кредита заемщик Полякова В.А. была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на включение в программу добровольного коллективного страхования. Следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемого условия договора о единовременной компенсации страховой премии банку условием, нарушающим права потребителя. В связи с необоснованностью основного требования, суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению остальные исковые требования, которые вытекают из требования о признании недействительными условий договора страхования, признании незаконными действий банка.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 1.3 Технологической схемы включения клиентов к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц установлено, что клиент вправе воспользоваться данной услугой либо отказаться от нее и этот отказ не является основанием отказа в выдаче кредита (л.д. 51-64).

В соответствии с п. 2.4 Технологической схемы только в случае согласия на включение к условиям страхования Клиент подписывает страховой полис.

В заявлении на страхование до Поляковой В.А. банком доведена информация о том, что отказ от участия в Программе коллективного страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Поскольку Полякова В.А., оформив самостоятельное заявление на страхование, выразила согласие на подключение к программе страхования, выразила просьбу быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в программе страхования, при этом истец указала по каким страховым рискам, а также указала, что намерена уплатить банку плату за подключение к программе страхования (л.д. 16), с учетом выраженного намерения Поляковой В.А. принять участие в Программе страхования, то есть согласия на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, ей оказана указанная услуга и с ее счета списана сумма платы за подключение к программе страхования, при этом условия договора (пункт 1.3 Технологической схемы и заявление на страхование) предусматривали право выбора: выразить намерение быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, или отказаться от этого при нежелании быть застрахованным. При таком положении нет оснований полагать, что предоставление кредита обусловлено приобретением Поляковой В.А. услуги банка по присоединению к Программе страхования, что условия о взимании платы за услугу банка по подключению к Программе страхования противоречат закону, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснован.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: