Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" Панченко Д. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по гражданскому делу N2-2236/2015 по иску Ивановой Т. К. к закрытому акционерному обществу "СТИЛ-Трейд" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" (далее - ЗАО "СТИЛ-Трейд") Панченко Д. В. - Петрова А.Н. (доверенность N05/15 от 20.01.2016 года, сроком на шесть месяцев), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.К. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "СТИЛ-Трейд", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2014 года по 15 мая 2015 года в размере 1 696 500 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 84 627 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 128 724,47 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01 апреля 2014 года по настоящее время. За период работы с 01 апреля 2014 года ответчик не выплачивает заработную плату по причине отсутствия денежных средств, в связи с чем, Иванова Т.К. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года исковые требования Ивановой Т.К. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2014 года по 15 мая 2015 года в размере 1 696 500,00 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 84 627,00 рублей.

Тем же решением с ЗАО "СТИЛ-Трейд" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 17 100, 64 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, конкурсный управляющий ЗАО "СТИЛ-Трейд" Панченко Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, направила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным, рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2014 года между ЗАО "СТИЛ-Трейд" в лице Б., действующего на основании Устава и Ивановой Т.К. заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами Работодателя, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим договором трудовую функцию (раздел 1 трудового договора).

Согласно п. 2.1. трудового договора, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности - бухгалтер.

Как следует из положений раздела 4 трудового договора, размер должностного оклада работника составляет 150 000 рублей. Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления денежных средств на лицевой счет Работника или выплатой денежных средств через кассу работодателя, либо другим, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом. /л.д.7/

О приеме Ивановой Т.К. на работу 01 апреля 2014 года генеральным директором ЗАО "СТИЛ-Трейд" издан приказ N00000000004. /л.д.91/

В трудовой книжке истца сделана соответствующая запись. /л.д.32/

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию сторон, проверив правильность, представленного истцом расчета задолженности по заработной плате, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 1 696 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Приняв во внимание, что нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате заработной платы достоверно установлено, суд, руководствуясь указанной правовой нормой, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 84 627 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью, предоставленной конкурсному управляющему должником, в отношении истца начисления НДФЛ не производились с 2013 года, согласно справке УПРФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года ЗАО "СТИЛ-Трейд" не представлены сведения, подтверждающие стаж и перечисления соответствующих взносов в фонд заработной платы работников за 2014 год не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены принятого решения. Указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают наличие или отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком и не выполнение истцом своих трудовых обязанностей.

Не предоставление бывшим генеральным директором общества конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности, сведений о работниках общества не свидетельствует о мнимости начисления заработной платы истцу, на которую ссылается апеллянт и не должно нарушать прав истца, как работника.

Судебная коллегия полагает заслуживающим довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "СТИЛ-Трейд" о том, что в связи с открытием решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2015 года в отношении ЗАО "СТИЛ-Трейд" конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Панченко Д.В., интересы ответчика при рассмотрении гражданского дела должен был представлять конкурсный управляющий.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебной коллегией апеллянту предоставлялось время для предъявления суду дополнительных доказательств в обоснование позиции о необоснованности начисления заработной платы истцу, а также для предоставления своего расчета задолженности либо доказательств об отсутствии таковой, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы дважды было отложено.

Апеллянтом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств подтверждающих позицию ответчика о том, что истец в ЗАО "СТИЛ-Трейд" не работала, а начисленная истцу заработная плата является мнимой.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не осуществлена проверка обоснованности и размера требований истца независимо от признания размера задолженности представителем ответчика.

Как указано ранее факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком достоверно подтвержден материалами дела - трудовым договором от 01 апреля 2014 года, приказом от 01 апреля 2014 года о приеме Ивановой Т.К. на работу в должности бухгалтера, записью о приеме на работу в трудовой книжке истца.

Размер заработной платы подтверждается условиями трудового договора, подлинность которого апеллянтом не оспаривается.

Расчет задолженности по заработной плате и расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы проверен судом первой инстанции и признан правильным. Иного расчета апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку решение суда об отказе в иске в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 128724,47 рублей истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" Панченко Д. В. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" Панченко Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: