Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-5777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Вологдиной Т.И., Осининой Н.А.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-2658/2015 по иску М. к ООО Коммерческий банк " Т." о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец М. обратился в суд с иском к ООО "Коммерческий банк " Т.", указывая, что "дата" между истцом и ответчиком заключен срочный вклад "неснижаемый процент" по договору N ... , в рамках которого открыт текущий счет N ... Полагая незаконным отказ Банка принимать от вкладчика денежные средства в счет пополнения счета, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф по ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также расходы в размере " ... " рублей на представителя.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 год в удовлетворении исковых требований М. отказано.

М. с решением не согласен, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, третье лицо - конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ООО Коммерческий банк " Т." был заключен срочный вклад "неснижаемый процент" по договору N ... сроком - "дата", с открытием текущего счет, используемого в рамках договора.

Пунктом 2.5 договора вкладчику предоставлено право производить пополнение вклада за счет внесения дополнительных взносов в течение срока размещения вклада.

Банком России от "дата" вынесено предписание N ... дсп в отношении ООО Коммерческий банк " Т." в части введения ограничений на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей/пополнении ранее открытого вклада.

Банком России от "дата" вынесено предписание N ... дсп в отношении ООО Коммерческий банк " Т." с отменой ранее принятого предписания в связи с его неисполнением и возложением запрета на осуществление Банком банковской деятельности (л.д.101-107).

Приказом Банка России от "дата" N ... лицензия на осуществление ООО Коммерческий банк " Т." банковских операций отозвана с "дата" (л.д.97-99).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 года по делу N А40-99087/15 ООО Коммерческий банк " Т." признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхования вкладов".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа банком в принятии дополнительных взносов от истца по вкладу и по переводу денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, учитывая следующее.

Статья 2 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) устанавливает, что правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Пунктом 2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.

В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу статьи 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон о Банке России) является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

Помимо этого Банк России в силу части 2 статьи 74 Закона о Банке России в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений или совершения ею банковских операций или сделок, создающих угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных ранее выданной лицензией.

Согласно положениям п. 14 ст. 4, ст. ст. 7, 57, 73, 74 Закона о Банке России Центральный банк Российской Федерации издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме предписания.

В соответствии со статьями 73, 74 Закона о Банке России предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 268-О, применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, то есть в виде акта, носящею административно-властный характер.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что предписания Банка России носят рекомендательный характер, противоречит вышеизложенным правовым нормам.

Предписанием Банка России от "дата" N ... ООО Коммерческий банк " Т." введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей/пополнении ранее открытого вклада.

В период действия Предписания от "дата"., в том числе в апреле 2015 года, Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета. Несоблюдение этих требований являлось прямым нарушением установленных ограничений Банка России и повлекло за собой принятие предписания Банка России от "дата" N ... , а затем и отзыв лицензии у банка.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации осуществляют операции по основании специального разрешения (лицензии) Банка России, из чего следует, что в случае введения Банком России соответствующих запретов или ограничений на проведение отдельных операций, кредитные организации вправе осуществлять их с учетом этих запретов и ограничений.

Указанная норма корреспондирует с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст.834, п.3 ст.426, ст.ст.309-310), по смыслу которых односторонний отказ кредитной организации от исполнения обязательств по договору банковского вклада недопустим, если у нее имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить соответствующую услугу).

Наличие обязательного для исполнения предписания Банка России исключало возможность принятие ответчиком дополнительных взносов по вкладу истца, запрет на совершение указанного действия был прямо предусмотрен в предписании и его нарушение повлекло для банка неблагоприятные последствия.

Таким образом, нарушений в действиях банка не усматривается.

Довод жалобы о том, что моральный вред был причинен истцу до отзыва у банка лицензии и до открытии в отношении банка конкурсного производства не обоснован, поскольку отказывая истцу в принятии дополнительных взносов во вклад, банк руководствовался обязательным для исполнения предписанием Банка России.

Учитывая, что нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: