Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-5785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 мая 2016 г. гражданское дело N 2-2646/2015 по апелляционной жалобе Тугаревой А.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 г. по иску Тугаревой А.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об оспаривании условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Тугаревой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тугарева А.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", просила признать недействительным п. 1.1.2 индивидуальных условий кредитного договора N 22069564040 от 20 сентября 2014 г., заключенного между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уплаченную страховую премию в размере 19.315 руб., денежные средства, излишне уплаченные по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.050 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф; обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору за вычетом страхового взноса. Признать недействительным п. 2.1.1 индивидуальных условий кредитного договора N 75750072204 от 19.09.14, заключенного между ней и ООО КБ "Ренессанс Кредит"; взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в ее пользу уплаченную страховую премию в размере 33.000 руб., денежные средства, излишне уплаченные по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.804 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф; обязать ООО КБ "Ренессанс Кредит" произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному Договору, за вычетом страхового взноса.

В обоснование иска указала, что 20 сентября 2014 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и истцом заключен договор N 22069564040 о предоставлении кредита на общую сумму 119.315 руб., которая включает в себя сумму кредита в 103.000 руб. и оплату страхового взноса на личное страхование в размере 16.315 руб. В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис ООО "Хоум Кредит Страхование". 19 сентября 2014 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и истцом заключен кредитный договор N 75750072204 о предоставлении кредита, в размере 158.000 руб. Истцу выдан полис ООО СК "Согласие-Вита" на срок действия кредитного договора, страховая премия составила 33.000 руб. Истец полагала, что при заключении кредитных договоров услуги страхования ей были навязаны, устно была разъяснено, что иначе кредиты не будут выданы, а в денежных средствах она нуждалась. Тугарева А.А. 20 января 2015 г. направила жалобу в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", 26 января 2015 г. - в ООО КБ "Ренессанс Кредит", однако требования истца добровольно не удовлетворены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Тугаревой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Тугарева А.А. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители ответчиков ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", третьих лиц ООО "Хоум Кредит Страхование" и ООО СК "Согласие Вита" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, судебными извещениями, полученными по почте, ООО СК "Согласие Вита" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцу кредитов не было обусловлено получением ею услуг по страхованию; данные услуги были оказаны в связи с тем, что истец выразила намерение быть застрахованной; кредиты были бы предоставлены и в случае ее отказа от указанной услуги. При заключении кредитных договоров Тугарева А.А. была ознакомлена, получила на руки, полностью согласилась и обязалась соблюдать все условия кредитных договоров. В случае взаимоотношений с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ей предлагалось выбрать поставить или нет подписи в соответствующих местах условий кредитного договора, в подтверждение своего согласия на страхование, такие подписи истцом были поставлены. В случае взаимоотношений с ООО КБ "Ренессанс Кредит" истцу было предложено поставить значки в квадратиках, при несогласии с услугой по страхованию, однако, ни в одном из квадратиков какой-либо значок Тугаревой А.А. проставлен не был, чем она выразила согласие на страхование. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что условия обоих кредитных договоров не содержат положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление ей кредита было обусловлено приобретением услуг по страхованию, не предоставлены.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указаниями Центральною Банка РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Учитывая, что Тугаревой А.А. кредитный договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен на индивидуальных условиях, в которых она в случае согласия на страхование была предупреждена о сумме страхового взноса на личное страхование (том 1 л.д. 5 - п. 1, л.д. 7 п. 3), заключила самостоятельный договор страхования (том 1 л.д. 9), где указала застрахованные риски, предварительно оформила заявление в страховую компанию на страхование, где изъявила желание быть застрахованной (том 2 л.д. 138); кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс Кредит" также заключен на индивидуальных условиях, где указано, что часть кредита по желанию клиента может быть направлена для оплаты страховой премии страховщика (том 2 л.д. 6), заключила самостоятельный договор страхования (том 2 л.д. 8), при этом предварительно оформила заявление в страховую компанию о добровольном страховании, где изъявила желание быть застрахованной (том 2 л.д. 96), Тугарева А.А., подписав договоры, изъявила желание быть застрахованной, согласилась с тем, что страхование будет платным, согласилась включить денежные средства за страхование в сумму кредита, отсутствуют основания полагать, что услуга по страхованию была навязана заемщику, что она была лишена возможности получить кредит без заключения договоров страхования.

При этом условия предоставления кредитов не содержат обязательных условий страхования заемщика, условия договоров не позволяют полагать, что в случае отказа ответчика от страхования ей было бы отказано в предоставлении кредитов.

Ссылка истца на необоснованное непринятие судом во внимание показаний свидетеля Чеченова Р.Б. не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку показания данного свидетеля опровергаются представленными в дело письменными доказательствами.

Принимая решение, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения требований истца.

Доводы и обстоятельства, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: