Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-5847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Вологдиной Т.И., Осининой Н.А.,

при секретаре Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-606/2015 по иску Публичного акционерного общества " П." к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов и по встречному исковому заявлению И. к Публичному акционерному обществу " П." о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Публичного акционерного общества " П." (далее - ПАО " П.") - С. (доверенность N ... от "дата"), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " П." обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило с ответчика " ... " рублей задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме 11388,85 рублей, указывая, что заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в установленный срок.

Решением внеочередного собрания акционеров от "дата" полное фирменное наименование банка приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменено на Публичное акционерное общество " П."(ПАО " П."), с внесением изменений в запись ЕГРЮЛ.

Ответчик И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в силу имеющихся у нее заболеваний психики, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года с И. в пользу ПАО " П." взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... ", убытки в сумме " ... " рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В удовлетворении встречных исковых требований И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик И., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, письменных возражений истца на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Разрешая заявленные исковые требования ПАО " П.", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, 809, 810 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также учитывая то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, порядок расчета задолженности по кредитным договорам ответчиками не оспаривался, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки в судебном порядке.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности по уплате основного долга по кредитным договорам, а также по уплате процентов за пользование кредитом взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, и не оспоренному ответчиком, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная суду в качестве доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору выписка с лицевого счета ответчика, не заверена надлежащим образом истцом, в связи с чем, не является надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несогласия ответчика с представленным истцом расчетом задолженности, обязанность доказать иной размер задолженности; осуществление платежей по кредитному обязательству, не учтенных истцом при расчете исковых требований либо отсутствие задолженности по кредитному договору возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору либо иного, по сравнению с заявленным истцом, размера задолженности, следует признать обоснованным вывод суда о том, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на "дата" является арифметически верным.

При рассмотрении встречного искового требования о признании недействительным кредитного договора N ... от "дата", определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года по ходатайству ответчика по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Городской психиатрической больницы N6 (стационар с диспансером) Санкт-Петербурга.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N ... от "дата", И. при заключении "дата" кредитного договора N ... психическим расстройством, которое лишало бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.(л.д. 2-11 том 2)

Проанализировав представленные ответчиком и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, приняв во внимание, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N ... от "дата" отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит иным доказательствам по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение комиссии материалов и медицинских документов, выводы обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска и признания кредитного договора N ... от "дата" недействительным, суд пришел к выводу, требования Банка основаны на нормах действующего законодательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении к мировому судье и судебных расходов, суд применив положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении указанных исковых требований.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере " ... " рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ответчиком не обжалуется, в связи с чем, решение суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба И., которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: