Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-5852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Вологдиной Т.И., Осининой Н.А.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-3164/2015 по иску Г.Л. к С.С., С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика С.С. и его представителя адвоката Р.(ордер N ... от "дата"), ответчика С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Г.Л., третьего лица Г.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Л. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.С., С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23Л "дата" в 09 часов 30 минут, в районе "адрес", с участием автомашины " " ... "" гос.рег.знак N ... , принадлежащей С.А.., под управлением С.С., автомашины " " ... "" гос.рег.знак N ... , принадлежащей истцу Г.Л., под управлением Г.Н., по вине водителя С.С., совершившего наезд на совершившую вынужденную остановку принадлежащую истцу автомашину, автомашине истца, причинены значительные повреждения. Страховщиком САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " рубля, и " ... " рубля, а всего " ... " рублей, осталась не возмещена часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так же истцом понесены расходы по оценке размера ущерба в размере " ... " рублей, по оплате эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " рублей, по хранению поврежденного автомобиля на стоянке в размере " ... " рублей. Заявив требования о взыскании с ответчиков, солидарно, возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " рубль, в том числе проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... " рублей, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года с С.С. в пользу Г.Л. взыскано возмещение ущерба в размере " ... " рублей, возмещение судебных расходов в размере " ... " рублей. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.

Тем же решением с С.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать расходы по уплате государственной пошлины с истца.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных возражений истца, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что "дата" в 09 часов 30 минут, в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин " " ... "" гос.рег.знак N ... , принадлежащей С.А.., под управлением С.С. и " " ... "" гос.рег.знак N ... , принадлежащей истцу Г.Л., под управлением Г.Н..

При этом, водитель С.С., управляя автомашиной " " ... "" гос.рег.знак N ... , следовал по КАД СПб от "адрес" в сторону "адрес" СПб, во второй полосе слева, при наличии пяти полос для движения, в районе "адрес" совершил наезд на стоящий автомобиль " " ... "" гос.рег.знак N ... , под управлением Г.Н., который совершил вынужденную остановку.

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП-3140 3 отдела УРГГЛБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителей, такие постановления отменялись в связи с неполнотой произведенного расследования, до настоящего времени производство не завершено.

При проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП-3140 3 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по заданию специалисту (трасолого-автотехническое) от "дата" экспертом 5 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петерубргу и Ленинградской области подготовлена справка об исследовании N ... от "дата".

Согласно выводам эксперта установить скорость движения автомобиля " " ... "" экспертным путем не представилось возможным; решение вопроса о том, требованиями каких пунктов Правил должен был руководствоваться водитель автомобиля " ... " для предотвращения дорожно-транспортного происшествия не имеет технического смысла, так как его действия по предотвращению столкновения с автомобилем " " ... "", приближающегося к нему сзади, перед рассматриваемым происшествием, Правилами не регламентированы; в данной дорожной обстановке водитель автомашины " " ... "" гос.рег.знак С.С. в момент возникновения опасности должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10,1 Правил дорожного движения Российской Федерации: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт указывает также, что с технической точки зрения, при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, минимальное расстояние, на котором находился автомобиль " " ... "" от автомобиля " ... " в момент времени, когда автомобиль марки "ГАЗЕЛЬ" сместился в левую полосу на половину своего кузова, при скорости движения автомобиля "LADА " ... "" и автомобиля марки "ГАЗЕЛЬ" 90-100 км/ч, составляет величину 102-108,2м соответственно.

Из объяснений эксперта 5 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петерубргу и Ленинградской области, проводившего автотехническое исследование в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП-3140 3 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" следует, что при движении автомашины " " ... "" со скоростью 90-100 км/час длина тормозного пути составляла величину 99,2 - 118 метров соответственно.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции неоднократно разъяснено сторонам право представлять доказательства в подтверждение позиции, ходатайствовать о проведении по делу авто- трасологической, авто-технической экспертизы. От проведения экспертного исследования стороны отказались.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленный спор, суд, исследовав представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию сторон, пришел к выводу о том, что при движении со скоростью 90 км/час у С.С. была техническая возможность остановить транспортное средство при применении эффективного торможения до автомашины истца, при скорости 100 км/час - такая возможность отсутствовала.

Учитывая, что водитель С.С., должен был руководствоваться п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, избрав скорость движения с учетом видимости в направлении движения, дорожной обстановки, своевременно применив эффективное торможение, суд пришел к выводу, что С.С. имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд установил, что повреждения автомобилю истца причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением С.С. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика основана на убежденности апеллянта в недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Ссылаясь на постановление следователя 3 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", ответчик настаивает на том, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Из постановления следователя 3 отдела 3 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" следует, что в ходе доследственной проверки следствию не представилось возможным, однозначно установить имеется ли в действиях водителя С.С. нарушение пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку по своей версии С.С. как имел техническую возможность (при скорости движения 90 км/ч) избежать наезда, так и не имел (при скорости движения 100 км/ч), а объективно скоростной режим автомобиля " " ... "" не установлен в связи с отсутствием необходимых трассологических признаков. Также в ходе проверки версия водителя С.С. следствием опровергнута не была, однако следствие не может принять её как объективную, поскольку ничем, кроме показаний самого С.С., она не подтверждается, и могла быть выдвинута им с целью избежать возмещения ущерба за причиненный имущественный вред. В действиях водителя Г.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, предотвращение данного происшествия зависело не от его действий.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, постановление следователя 3 отдела 3 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" не может иметь преюдициального значения для суда, поскольку такое постановление не является процессуальным документом, дающим основания для освобождения от доказывания, в контекста статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление рассматривается судом, как одно из доказательств, не имеющее большей юридической силы по сравнению с иными доказательствами по делу и оценивается судом наравне с ними.

При рассмотрении гражданского спора суд оценивает представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, а также использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, частью 2 названой статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность доказывания причинения вреда истцу не по вине ответчика с целью освобождения от возмещения вреда возложена именно на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, и причиненный в его результате ущерб истцу, произошло не по вине ответчика, а также учитывая, что отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Г.Н. достоверно подтверждено материалами дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о виновности С.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Установив вину С.С. в дорожно-транспортном происшествии на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1079, 1082, 1083 гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что С.С. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим С.А., на законных основаниях, пришел к выводу о том, что собственник автомобиля " " ... "" гос.рег.знак N ... - С.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба с ответчиков солидарно и установил, что надлежащим ответчиком является С.С.

При определении размера ущерба суд руководствовался представленным истцом отчетом N ... от "дата", выполненным ООО "Северо-Западная лаборатория", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом амортизационного износа составляет " ... " рублей.

Приняв во внимание, что ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, от назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы стороны отказались, учитывая, что материалами дела подтверждены и сторонами не оспорены расходы истца по оценке размера ущерба в размере " ... " рублей и расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " рублей, суд пришел к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет " ... " рублей " ... "

Отклонив представленный истцом расчет ущерба, как необоснованный, суд, учитывая лимит ответственности страховщикам в рассматриваемом случае в размере 120 000 рублей, определилразмер подлежащего возмещению ответчиком С.С. истцу ущерба равным / " ... " - 120 000/ " ... " рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере " ... " рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к С.А., об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по хранению автомобиля, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанных частях, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: