Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-6029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2015 г. гражданское дело N 2-242/2016 по апелляционной жалобе Прокопюка П.Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 г. по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" к Прокопюку П.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Прокопюка П.Д. - Клюкина С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - Антипиной Ю.Н., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" обратилось в суд с иском к Прокопюку Д.А., Прокопюку П.Д., Прокопюку А.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 113.444 руб. 73 коп., пени в сумме 30.222 руб. 41 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В период с 1 июля 2008 г. по 31 октября 2014 г. ответчики не оплачивали коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 г. производство по делу в отношении ответчика Прокопюка Д.А. прекращено в связи со смертью.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 г. производство по делу в части требований о взыскании задолженности с Прокопюка А.Д. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 г. исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" удовлетворены в части. Судом постановлено: взыскать с Прокопюка П.Д. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 50 223 руб. 79 коп., пени в размере 4.912 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.854 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Прокопюк П.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание того обстоятельства, что задолженность возникла в том числе по причине непроизводства истцом перерасчета коммунальных платежей в связи с непроживаем ответчика, истцом не представлены доказательства, что собственником какого имущества он является, судом не применен закон подлежащий применению, сделан необоснованный вывод о том, что вся сумма задолженности подлежит взысканию с Прокопюка П.Д., указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником 14/45 долей квартиры "адрес" является Прокопюк П.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 32).

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2008 г. по 31 октября 2014 г. составила 113.444 руб. 73 коп., пени в сумме 30.222 руб. 41 коп.

В связи с заявлением ответчика Прокопюка П.Д. о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям с 1 июля 2008 г. по август 2012 г. суду истцу было предложено представить расчет задолженности с учетом указанного ходатайства ответчика.

Согласно расчету задолженности за период с сентября 2012 г. по октябрь 2014 г. задолженность ответчика перед истцом составила 50.223 руб. 79 коп., за несвоевременную уплату коммунальных платежей истцом начислены пени в сумме 4.912 руб. 10 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом представленных доказательств задолженность Прокопюка П.Д. за спорный период составила 50.223 руб. 79 коп., за несвоевременную уплату задолженности ответчику начислены пени в сумме 4.912 руб. 10 коп. Учитывая, что доказательства уплаты задолженности и пени со стороны Прокопюка П.Д. не представлены, суд нашел подлежащим удовлетворению требование ОАО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о взыскании задолженности и пеней.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу чч. 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести необходимые расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме.

Таким образом, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, которая по размеру не оспорена ответчиком, требование истца о взыскании задолженности обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку права истца были нарушены, судом было верно определено, что ОАО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" вправе требовать с ответчика взыскания пеней.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение прав ответчика рассмотрел дело в его отсутствие, не может являться основанием для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального закона обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик Прокопюк П.Д., извещенный о слушании дела в судебном заседании от 30 ноября 2015 г., не явился в судебное заседание, назначенное на 12 января 2016 г., не представил доказательства уважительности причин своей неявки.

Согласно ч. 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Также коллегия отмечает, что ссылаясь на наличие заболевания, ответчик доказательства в подтверждение указанного обстоятельства в суд апелляционной инстанции не представил.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом платы в заявленном размере не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик свой расчет задолженности не представил. Факт оказания услуг ответчиком в ходе слушания дела не оспаривался, на ненадлежащие оказание услуг ответчик также не ссылался, и поскольку услуги фактически оказывались истцом, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в иске.

Ссылка в жалобе на необоснованное непринятие судом во внимание того обстоятельства, что задолженность возникла в том числе по причине непроизведенного истцом перерасчета коммунальных платежей, опровергается материалами дела.

Так, материалами дела подтверждается, что 20 февраля 2013 г. ответчик обращался к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных платежей за период с 1 января 2012 г. по 31 января 2013 г. (л.д. 54). Из расчета задолженности приложенного истцом к иску следует, что ответчику произведен перерасчет, сумма перерасчета составила 12.399 руб. 27 коп. (л.д. 7). Из указанной суммы истцом при производстве перерасчета была исключена сумма начислений за февраль 2013 г. в размере 3.020 руб. 78 коп., а сумма задолженности соответственно уменьшена истцом на сумму 9.378 руб. 49 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 57). В связи с чем, оснований считать, что перерасчет на основании заявления ответчика не произведен, не имеется.

Ссылка в жалобе на обстоятельство, что истец не доказал собственником какого имущества является ответчик, несостоятельна, поскольку в ходе слушания дела судом первой инстанции ответчик указанное обстоятельство не оспаривал, кроме того, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства (л.д. 15, 32-32 об.).

То обстоятельство, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении и не имеет регистрации, не освобождает его от обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку ответчик является собственником долей квартиры и обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального закона, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: