Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-6035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-8711/2015 по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью " Р.", Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца М. - А. (доверенность N ... от "дата", сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Р." (далее - ООО " Р."), Б., просил взыскать с ООО " Р." страховое возмещение в рамках ответственности по ОСАГО в размере " ... " руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей; с Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия не покрываемый полисом ОСАГО в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" по вине Б., чья ответственность по договору страхования ОСАГО застрахована в ООО " Р.", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля " ... ", государственный номер N ...

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно оценке которой стоимость восстановительного ремонта составила " ... " руб. без учета износа и " ... " руб. с учетом износа. За составление указанного отчета истцом оплачено " ... " руб.

Истец обратился в страховую компанию ООО " Р." "дата" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения приложив комплект документов, в том числе независимую оценку, однако после длительной переписки ООО " Р." не произвело выплату страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 14 сентября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО " Р." в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку - " ... " руб., штраф в размере 40 " ... " руб. С Б. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Тем же решением с ООО " Р." в доход в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания денежных средств с Б., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять по делу новое решение.

Иными участниками процесса решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик Б., представитель ответчика ООО " Р.", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю " ... ", государственный номер N ... , были причинены механические повреждения.

Одним из участников дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Б., управлявший автомобилем " ... ", г.р.з. N ... Автогражданская ответственность указанного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " Р.".

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата" установлено, что Б. нарушил пункты 10.1, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности вины Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Материалами гражданского дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что "дата" истец обратился к ООО " Р." с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением комплекта документов, а также уведомления о приглашении на осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом N ... от "дата" страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о предоставлении автомобиля для осмотра.

"дата" истцом представлена исправленная копия справки о дорожно-транспортном происшествия, исключающая возможность представление определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом N ... от "дата" страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить надлежащим образом заполненную справку о дорожно-транспортном происшествии.

Истцом в адрес ООО " Р." неоднократно: "дата" и "дата" направлялись претензии с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ООО " Р." страхового возмещения, суд исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения статей 931, 935, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 7, 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, пришел к выводу, что использованное ООО " Р." основание для отказа истцу в выплате страхового возмещения противоречит закону. Таким образом, исковое требование о взыскании с ООО " Р." страхового возмещения является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО " Р." в пользу истца, суд, учитывая, что представленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба отчет N ... , выполненный ООО "Фальконе Северо-Запад" не оспорен иными участниками процесса, доказательств причинения истцу иного размера ущерба сторонами не представлено, исходил из размера ущерба, определенного указанным отчетом.

Согласно отчету N ... , выполненному ООО "Фальконе Северо-Запад" "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " руб., без учета износа " ... " руб.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика, и приняв во внимание, что правоотношения между ООО " Р." и истцом регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 12 которого предусмотрен учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд пришел к выводу о взыскании ООО " Р." в пользу истца страхового возмещения в размере " ... " руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба в размере " ... " руб., согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам и также подлежат взысканию с ООО " Р.".

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика Б. убытков, суд, применив к спорным правоотношениям положения статье 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскании с Б. в пользу истца, непокрытой страховой выплатой части причиненного ущерба в размере " ... " рублей.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(часть 1)

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. (часть 2)

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано ранее, статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при расчете страхового возмещения предусмотрен учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, несмотря на то, что полный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не превышает лимит страхового возмещения 120 000 рублей, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), суд обоснованно взыскал с ООО " Р." страховое возмещение с учетом износа транспортного средства.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный на основании отчета ООО "Фальконе Северо-Запад" N ... от "дата" при рассмотрении гражданского дела сторонами не оспорен, следует согласиться с выводом суда о взыскании с Б. в пользу истца убытков в размере " ... " рублей ( " ... " - " ... ")

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поскольку звонок об извещении о явке в судебное заседание поступил на телефон ответчика с неизвестного ему мобильного телефона, а судебных повесток по адресу его регистрации не поступало, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно материалам дела судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 14 сентября 2015 года, направленная судом в адрес ответчика 27 августа 2015 года, возвращена в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 10 сентября 2015 года в связи с истечением срока хранения (л.д.150)

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, составленной секретарем Б. лично извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 40 минут 14 сентября 2015 года (л.д. 151)

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, телефонограмма, получение которой ответчиком не оспаривается, является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом и, в отсутствие со стороны ответчика ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, рассмотрел гражданское дело в его отсутствие.

Не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены или изменения решения суда довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером причиненного ущерба, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера ущерба судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании, изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной трассологической и товароведческой экспертизы, не усматривает оснований для его удовлетворения, как противоречащего положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса: поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции по не зависящим от него причинам.

При этом судебная коллегия учитывает, что о рассмотрении данного гражданского дела ответчику было известно с момента получения копии искового заявления, копии определения о принятии к производству и подготовке дела к судебному разбирательству - 21 мая 2015 года, согласно уведомлению о вручении почтового отправления. (л.д.82)

Материалами дела подтверждено также надлежащее извещение ответчика обо всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу, однако ни в одно судебное заседание ответчик не явился.

Рассматривая требования иска в части взыскания с ООО " Р." неустойки суд, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив представленный истцом расчет, признал расчет истца арифметически правильным и обоснованным по закону, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО " Р." в пользу истца неустойки в размере " ... " рублей.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, применив к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от "дата" N ... "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что на основании указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, суд учитывая заявление ответчика, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию ответчика до " ... " рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО " Р." в пользу истца страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, а также в части распределения судебных расходов, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Б., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: