Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-6038/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 г. гражданское дело N 2-909/2016 по апелляционной жалобе Зорина В.В., Зориной Н.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 г. по иску Зорина В.В., Зориной Н.В. к АО "Банк Интеза", ООО "Коллекторское агентство "Содействие", Незаметдинову Р.А. о признании сделок недействительными в части, применении последствий недействительности, обязании прекратить обработку, передачу персональных данных, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зорин В.В., Зорина Н.В. обратились в суд с иском к АО "Банк Интеза", ООО "Коллекторское агентство "Содействие", Незаметдинову Р.А. о признании сделок недействительными в части, применении последствий недействительности сделок, обязании прекратить обработку, передачу персональных данных, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 г. по гражданскому делу N 2-29/12 с ООО "Автолэнд", Цирулина А.Е., Зорина В.В., Зориной Н.В. солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" взысканы денежные средства в сумме 733.153 руб. 25 коп., обращено взыскание на предмет залога. Истцам стало известно, что ЗАО "Банк Интеза" передал свои права требования по кредитному договору от 9 февраля 2010 г., заключенному с ООО "Автолэнд", ООО "Коллекторское агентство "Содействие" по договору от 27 мая 2014 г. N 1-КЦ/2014, на основании чего произведена замена взыскателя в исполнительном производстве. ООО "Коллекторское агентство "Содействие" 21 декабря 2014 г. заключен договор цессии с Незаметдиновым Р.А., по условиям которого права требования по кредитному договору от 9 февраля 2010 г., заключенному с ООО "Автолэнд", перешли к указанному физическому лицу. Считают, что уступка права требования по двум договорам произошла с нарушением требований ст. 388 ГК РФ, Федерального закона "О персональных данных", в силу которых персональные данные передаются с согласия субъекта персональных данных, а также положений ст. 857 ГК РФ, гарантирующих сохранение банком тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, кроме того цессионарии не являются кредитными организациями. В связи с чем истцы полагали, что ЗАО "Банк Интеза" незаконно передал персональные данные истцов ООО "Коллекторское агентство "Содействие", которое впоследствии передало эти данные Незаметдинову Р.А

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований Зорина В.В., Зориной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Зорин В.В., Зорина Н.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывают, что уступка прав требований по договору лицам, не имеющим лицензии, недействительна, оснований для передачи персональных данных истцов ответчикам АО "Банк Интеза" не имел.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом судебными повестками, направленными по почте, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено получение согласия должника для перехода права требования к другому лицу. Передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией. Сама по себе уступка права требования не может нарушать права истца, заемщика по кредитному договору, поскольку он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, поэтому такая уступка по оспариваемым договорам согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ, не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, и для истцов в данном случае не имеет значения, кто занимается исполнением судебного акта. Также суд указал, что со стороны ответчиков отсутствует факт распространения передачи или обработки персональных данных истцов, поскольку отсутствует необходимый признак данных действий - раскрытие данных истцов неопределенному кругу лиц, поскольку в силу заключенного договора цессии данные должников Зориных передавались ООО "Коллекторское агентство "Содействие", а впоследствии Незаметдинову Р.А. с целью взыскания задолженности на стадии исполнительного производства, передача указанных данных была обусловлена достижениями общественно значимых целей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Поскольку на обстоятельства наличия в договорах, заключенных банком с истцами условий о запрете уступки, истцы не ссылались, федеральным законом такой запрет также не установлен, личность кредитора существенного значения для должников не имеет, поскольку переуступка прав требования не ухудшает их положение, доводы жалобы о незаконности уступки права требования на стадии исполнения судебного акта не состоятельны.

Ссылки в апелляционной жалобе на разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный вывод основан на неправильном применении указанного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17.

Согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем заемщиком по кредитному договору с ЗАО "Банк Интеза" является юридическое лицо - ООО "Автолэнд", истцы Зорин В.В. и Зорина Н.В. заемщиками не являются, а обеспечивают согласно договорам поручительства и договору залога исполнение обязательств заемщика.

В связи с этим нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, к данным правоотношениям не применимы.

Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров займа, поручительства и залога имущества.

Кроме того, уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора уступки нарушены требования Федерального закона "О персональных данных", так как ООО "Коллекторское агентство "Содействие", Незаметдинов Р.А. не имеют права обрабатывать и хранить персональные данные, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Как указано в ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

При этом конфиденциальность персональных данных обеспечивается в силу требований названного Федерального закона (статья 7), так как операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований указанного Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из содержания данных норм, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО "Коллекторское агентство "Содействие",а в последующем к Незаметдинову Р.А. перешли права и обязанности кредитора, следовательно, данные лица правомерно осуществляет обработку персональных данных истцов.

Таким образом, заключение договоров уступки права (требования) не нарушают прав истцов по передаче и обработке персональных данных.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: