Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Сыраевой Ф. Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Павловой А. В. к Сыраевой Ф. Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Сыраевой Ф.Ф. - Исмаилова О.Р. по доверенности от "дата", представителя Павловой А.В. - Пелевина М.В. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлова А.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к Сыраевой Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от "дата", в соответствии с которым ответчица получила в долг от истца " ... " руб., по договору займа от "дата" - " ... " руб., по договору займа от "дата" - " ... " руб., по договору займа в виде расписки от "дата" - " ... " руб. Срок возврата по договорам от "дата" и "дата" установлен до "дата", по расписке от "дата" - до "дата" год. В установленные сроки денежные средства не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С Сыраевой Ф.Ф. в пользу Павловой А.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сыраева Ф.Ф. просит решение суда отменить в части удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере " ... " руб., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

В силу ст.ст. 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой установлено, что "дата" (1 договор) и "дата" (2 договора) стороны заключили договоры займа, из которых следует, что суммой договора в каждом случае являлась денежная сумма " ... " руб., которая согласно условиям договора передана заемщику и которую заемщик обязался возвратить. Данные договоры были нотариально удостоверены. Нотариусом условия и последствия сделки разъяснялись и сторонам были понятны.

Таким образом, подписывая договоры с обязательством возвратить по " ... " руб., Сыраева Ф.Ф. приняла на себя обязательства возвратить суммы займа в установленные договорами сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ссылаясь на то, что оригиналы договоров займа истицей потеряны, она обратилась с заявлением о выдаче дубликатов договоров займа и в обоснование заявленных исковых требований представила в суд дубликаты нотариально удостоверенных договоров займа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании денежных сумм по договорам займа от "дата" и "дата", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспорено получение денежных средств по вышеназванным договорам займа и не представлены достаточные допустимые и достоверные доказательства возврата указанных денежных сумм.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что отсутствие у истицы оригиналов договоров займа свидетельствуют об исполнении ответчиком условий договора и возврате денежных сумм, судебная коллегия находит несостоятельными.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 3 договоров займа от "дата" и "дата" предусмотрено, что возврат заемщиком всей суммы займа или ее части производится путем составления сторонами расписки в получении денежных средств.

В нарушение условий договора ответчиком не представлены расписки, подтверждающие возврат денежных средств истице, при этом у ответчика отсутствует и долговой документ, который в силу положений п. 2 ст. 408 ГК РФ удостоверял бы прекращение обязательства. Таким образом, ответчиком не представлены допустимые доказательства возврата денежных средств по указанным договорам, предусмотренные условиями договоров и положениями п.2 ст. 408 ГК РФ.

Оценив, представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с Сыраевой Ф.Ф. в пользу Павловой А.В. задолженности по договорам займа от "дата" и "дата" в размере " ... " рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по расписке от "дата" сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в названной части.

Решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей соответствует положениям ч. 1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от "дата" был составлен на сумму " ... " рублей и включал в себя 10% от суммы займа, полученной фактически от истца - " ... " рублей, договоры от "дата" составлялись также на сумму каждый по " ... " рублей, однако фактически по ним получено по " ... " рублей, остальная часть являлась процентами за пользование займом в размере 10% от суммы долга, кроме того, расписка от "дата" является безденежной, в тот день ответчица передала истице в качестве возврата долга " ... " рублей, на оформлении расписки от Павловой А.В. не настаивала, напротив, по просьбе Павловой А.В. Сыраева Ф.Ф. написала расписку на остаток долга " ... " рублей, тем самым зафиксировав его размер, не подразумевая, что заключает договор займа, а "дата" стороны уничтожили оригиналы договора, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Так, договоры займа от "дата" и "дата" были нотариально удостоверены, в каждом названном договоре стороны указали, что заемщик получил указанную в договоре денежную сумму (п.2 договоров).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи