Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-6301/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Луковицкой Т.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года апелляционную жалобу Ильичева А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по делу N 2-2336/15 по исковому заявлению Ильичева А. В. к ЗАО "Санкт-Транс" о признании начисленных компенсационных выплат доходом, подлежащим налогообложению, объектом, подлежащим обложению страховыми взносами, выплате обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения Ильичева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ЗАО "Санкт-Транс" генерального директора Силаева Ю.В., действующий на основании протокола N ... внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Санкт-Транс" от "дата" по "дата", Шуклина О.П., по доверенности б/н от "дата" на три года, представителя МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу - Сметанину Ю.А., по доверенности N ... от "дата" на 1 год, представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга - Синёву В.И., по доверенности N ... от "дата" по "дата", возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ильичев И.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Санкт-Транс", в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать начисленные ему ответчиком компенсационные выплаты в общей сумме 335 300 рублей доходом, подлежащим налогообложению подоходным налогом для физических лиц в размере 13%, признать указанные компенсационные выплаты в общей сумме 335 300 рублей объектом, подлежащим обложению страховыми взносами, начисляемыми плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и обязать ответчика произвести выплаты получателям:

в Пенсионный Фонд Калининского района Санкт- Петербурга - 73 766,00 рублей;

в Федеральный Фонд Обязательного Медицинского Страхования -17 100,30 рублей;

в Фонд Социального Страхования - 9 723,70 рубля;

-в Налоговую инспекцию Калининского района Санкт- Петербурга -

43 589,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в 2012 и 2013 годах

ответчик, являясь его налоговым агентом и плательщиком страховых,

медицинских и пенсионных взносов нарушил ст.ст. 252, 255 НК РФ, п.1

ст. 7 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской

Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" - начислил

часть причитающейся ему заработной платы под видом компенсационных выплат в общей сумме 335 300 рублей, без уплаты с них НДФЛ и страховых взносов, что является нарушением его права на справедливую пенсию, социальную защиту, объем медицинской помощи, справедливое исчисление средней заработной платы отпускных.

Полагает, что денежные средства в размере 335 300 рублей, начисленные ему ответчиком в 2012 и 2013 годах по расходным кассовым ордерам, являются выплатами, начисляемыми в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, следовательно, с них должны быть уплачены страховые взносы, так как согласно ч.1 ст. 255 НК РФ компенсационные начисления являются расходами на оплату труда.

По мнению истца, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность и реальность несения им каких-либо затрат в пути или командировке, которые ему могли быть компенсированы, свои подписи в расходных ордерах он признает, так как за время работы у ответчика ему приходил подписывать большой объем финансовых документов. Почерковедческая экспертиза не проводилась.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года Ильичеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Ильичевым А.В. не были понесены какие-либо расходы в рамках трудовых отношений с ответчиком, а средства, начисленные ему за количество проведенных дней в разъездах, не являются компенсационной выплатой, исходя из норм действующего законодательства. Кроме того, суд незаконно отказал в назначении почерковедческой экспертизы расходных кассовых ордеров.

Ильичев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО "Санкт-Транс", МИФНС N18 в Калининском районе Санкт-Петербурга, Управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга возражали против удовлетворения жалобы.

Представители третьих лиц ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга, ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт- Петербурга" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ильичев А.В. работал в ЗАО "Санкт- Транс" в должности " ... " с 02.02.2012 по 30.12.2013 и был уволен с указанной должности на основании пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2014 по делу N 2-4210/2014, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 23.09.2014, Ильичев А.В. восстановлен на работе в должности " ... " с 30.12.2013, с ЗАО "Санкт-Транс" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за задержку выплат, судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Пунктами 6,7, 1.6.1 Коллективного трудового договора N 2 ЗАО "Санкт-Транс" на 2012-2014 годы предусмотрено, что работники имеют право на компенсацию при нахождении на территории Финляндии 3500 рублей в сутки, компенсацию при нахождении на территории России - 700 рублей в сутки (т.2, л.д. 128).

Согласно расходным кассовым ордерам о возмещении командировочных расходов за период с 21.05.2012 по 20.03.2013, истцу начислено денежных средств на общую сумму 335 300 рублей.

Отказывая Ильичеву В.А. в удовлетворении требований к ЗАО "Санкт- Транс" о признании компенсационных

выплат в размере 335 300 рублей доходом, подлежащим налогообложению подоходным налогом для физических лиц в размере 13% и объектом, подлежащим обложению страховыми взносами, начисляемыми плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, обязании произвести выплаты в Пенсионный Фонд Калининского района - 73 766 рублей, в Федеральный Фонд Обязательного Медицинского Страхования - 17 100,30 рублей, в Фонд Социального Страхования - 9 723,70 рубля, в Налоговую Инспекцию Калининского района - 43 589 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, направленные на возмещение дополнительных расходов (на питание), связанных с проживанием вне места постоянного жительства работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, не является доходом работника в натуральной форме, а относится к категории компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, которые в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного кодекса.

Доходы физических лиц, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в ст. 217 НК РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия "компенсационные выплаты".

Между тем согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Определяющее значение для целей налогообложения имеет характер соответствующей выплаты, позволяющий отнести ее к числу компенсаций, предусмотренных статьей 164 ТК РФ, а не наименование (надбавка, увеличение оклада, льгота и т.п).

Из приведенных положений ст. 164 ТК РФ и п. 3 ст. 217 НК РФ следует, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей, то есть компенсационные выплаты.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства выплачивалась организацией в соответствии со статьей 168.1 ТК РФ, в силу которой работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы. Данные выплаты установлены локальным нормативным актом и производились вне зависимости от трудового результата.

Поскольку в должностные обязанности Ильичева А.В. входило также исполнение трудовых функций на территории Финляндии, то произведенные работодателем в связи с этим выплаты должны рассматриваться как компенсационные выплаты, на которую распространяются положения п. 3 ст. 217 НК РФ об освобождении такого вида доходов физических лиц от налогообложения.

Кроме того, в рамках налоговой проверки ЗАО "Санкт-Транс", проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 Санкт- Петербурга, а также в рамках проверки прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга не было выявлено нарушений исполнения требований налогового законодательства. В ходе проверки установлено, что сведения по форме 2- НДФЛ за 2012, 2013 г.г., представленные ЗАО "Санкт- Транс" на Ильичева А.В. в МИФНС-18 по СПб идентичны сведениям, представленным для проверки "дата" в офисе организации.

Доводы жалобы о том, что истцом не были получены спорные денежные средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как указанное обстоятельство являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Не является основанием для отмены решения суда и ссылка истца на то, что во время выполнения трудовых функций, он не тратил денежные средства на проживание в гостиницах или питание, поскольку указанные в расходных кассовых ордерах за 2012, 2013 годах денежные средства на общую сумму 335 300 рублей начислялись организацией в соответствии со статьей 168.1 ТК РФ из расчета количества дней, проведенных работником в разъездах в течение месяца согласно нормативам, установленным в Коллективном трудовом договоре N 2, и не зависели от их фактической траты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для включения этих выплат в базу для начисления страховых и пенсионных взносов, а также в налоговую базу.

Подлежа отклонению и доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписей в расходных кассовых ордерах.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Ильичев А.В. просил признать денежные средства, начисленные в виде компенсационных выплат доходом, подлежащим налогообложению, объектом, подлежащим обложению страховыми взносами, обязать ответчика выплатить обязательные платежей.

Исходя из предмета спора и заявленных требований, вопросы об определении подлинности подписи истца в расходных кассовых ордерах за спорный период на сумму 335 300 рублей не связаны с предметом иска и не имеют отношения к установлению юридически значимых для настоящего дела обстоятельств.

Представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

При этом судебная коллегия отмечает, что требование истца об обязании ответчика выплатить соответствующие выплаты с суммы 335 300 рублей, начисленных в виде компенсационных выплат, противоречит его доводам о том, что он указанные денежные средства не получал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ильичева А.В. о проведении экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильичева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: