Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу Башковой В. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года по делу N 2-1086/16 по исковому заявлению Башковой В. В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Башковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Башкова В.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс

Страхование" о взыскании неустойки за просрочку исполнения

обязательств по выплате страхового возмещения в размере 201 061 рубль,

компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленного иска истица указывает на заключение сторонами договора страхования, в соответствии с которым автомобиль Porsche Cayenne, принадлежащий ей, был застрахован по совокупности рисков "УГОН" и "УЩЕРБ", "ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ" и "ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РАСХОДЫ". 15 мая 2015 года застрахованное транспортное средство было тайно похищено. 20.05.2015 она в адрес ответчика подала заявление о выплате страхового возмещения, талон-уведомление, страховой полис, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля, брелоки и метки от сигнализации, постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании потерпевшей. 18.06.2015 ею были переданы уведомление из банка, которым ПАО "Банк "Санкт-Петербург", уведомляет страховую компанию о том, что застрахованный автомобиль освобожден от залоговых обязательств и иных обременении со стороны банка; заявление об абандоне, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в безналичном порядке.

По мнению истицы, поскольку 18.06.2015 ею были переданы все документы, предусмотренные правилами страхования, то ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 20 июля 2015 года. 21.07.2015 она предоставила ответчику постановление о приостановлении производства по уголовному делу и подписала по настоянию сотрудников ответчика соглашение, которым страховщик помимо отказа страхователя от прав на застрахованное имущество, также предусмотрел продление сроков на выплату страхового возмещения до 30 банковских дней начиная с момента подписания настоящего соглашения. Между тем выплата была произведена только 14.09.2015, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 21.07.2015 по 14.09.2015, с учетом п.5 ст. 28 Закона "О Защите прав потребителей".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года исковые требования Башковой В.В. удовлетворены частично.

Истец Башкова В.В. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании Р. по оформлению нотариусом доверенности, удовлетворив данные требования в полном объеме.

Истец Башкова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по жалобе, ходатайств об отложении слушания по делу, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. В связи с изложенным, с учетом мнения истца, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2014 между сторонами заключен договор страхования N002АТ-14/50738, в соответствии с которым автомобиль Porsche Cayenne г.р.з. Р 500 XX 178, принадлежащий истцу, был застрахован по рискам "УГОН" и "УЩЕРБ", "ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ" и "ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ Р.", сроком действия с "дата" по "дата".

Страховая премия в размере 201 061 рубль оплачена Башковой В.В. в полном объеме.

В период действия договора страхования 18.05.2015 неустановленное лицо тайно похитило автомашину Porsche Cayenne г.р.н. N ... , белого цвета, 2014 года выпуска, припаркованную у дома 10-12 по улице Красного Текстильщика в Санкт-Петербурге. По данному факту было возбуждено уголовное дело N362404, что подтверждается постановлением от "дата".

Полагая данный случай страховым, истица 20.05.2015 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику совместно с заявлением талон-уведомление, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, метку от сигнализации, копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию постановления о признании потерпевшим.

18.06.2015 Башкова В.В. передала ответчику заявление об абандоне (отказе от прав на автомобиль), приложив к заявлению ответ Банка Санкт-Петербург, копию запроса в ООО "АВТОКОННЕКС" от 22.05.2015, копию ответа ООО "АВТОКОННЕКС" от 26.05.2015, копию расписки от 20.05.2015 ООО "Группа Ренессанс Страхование". В заявлении просила выплатить ей страховое возмещение в размере 4 158 000 рублей в течение 15 дней, указала реквизиты для перевода денежных средств.

24.06.2015 истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей в течение 10 дней страхового возмещения в сумме 4 158 000 рублей, с указанием реквизитов, отметив, что ею представлены достаточные документы, подтверждающие факт наступления страхового события. Кроме того, истица указала на то, что запрашиваемый ответчиком документ - копия постановления о приостановлении уголовного дела, является излишним в целях подтверждения факта наступления страхового случая.

18.07.2015 Башкова В.В. передала ответчику постановление о приостановлении уголовного дела N362404 от 18.07.2015.

29.07.2015 между сторонами заключено соглашение N002AS15-013213 об отказе от права собственности в пользу страховщика по риску "УГОН/ХИЩЕНИЕ".

12.08.2015 страховщик утвердил страховой акт по убытку N002AS15-013213.

Таким образом, ООО "Группа Ренессанс Страхование", признав заявленное событие страховым случаем, 14.09.2015 произвело истице выплату страхового возмещения в размере 4 158 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 929, 942 ГК РФ, с учетом Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными Приказом Генерального директора от 17 сентября 2013 года N 68, установленных по делу обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 30 160,25 рублей (201 061 * 3% *5), исходя из того, что полный комплект документов, необходимый для принятия страховщиком решения о признании или непризнании события страховым случаем был передан ответчику 29.07.2015, в силу заключенного между сторонами соглашения от 29.07.2015 N002AS 15-013213 об отказе от права собственности в пользу страховщика по риску "УГОН/ХИЩЕНИЕ", выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком в течение 30 банковских дней с последующей даты после подписания сторонами настоящего соглашения путем перечисления денежных средств в безналичном порядке по указанным реквизитам, а денежные средства фактически перечислены истцу 14.09.2015. Таким образом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в 5 дней с 09.09.2015 по 14.09.2015.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиков прав истца на выплату страхового возмещения в срок, суд взыскал в пользу Бащковой В.В. в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 080 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, ст. 100 ГПК Ф, суд также частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию с ответчика 20 000 рублей.

Между тем, суд указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истицы расходов по оформлению нотариальной доверенности на основании того, что в материалы дела не представлен ее оригинал и из доверенности не следует, что она оформлена для представления интересов в данном деле.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном установлении значимых для дела обстоятельств, их тщательном исследовании, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Решение суда в части определения судом компенсации морального вреда истцом не оспаривается, в силу чего не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Исследуя доводы апелляционной жалобы истицы, выражающие несогласие с исчислением неустойки с 09.09.2015, а не с 20.07.2015, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 11.28, 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными Приказом Генерального директора от 17 сентября 2013 года N 68, являющихся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, страховщих обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая, в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10, 11.21, 11.26, 11.29, 11.33, 11.43, 11.46, 11.48, 11.49, 11.51, 14.3 настоящих правил; страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования.

Из материалов дела усматривается, что истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 20.05.2015, впоследствии неоднократно предоставляла дополнительные документы, испрашиваемые ответчиком. 29.07.2015 между сторонами заключено соглашение N002AS15-013213 об отказе от права собственности в пользу страховщика; 12.08.2015 утвержден страховой акт по убытку N002AS15-013213, что служило основанием для выплаты истцу страхового возмещения ответчиком в течение 7 рабочих дней.

В то же время согласно соглашению от 29.07.2015 N002AS 15-013213 об отказе от права собственности в пользу страховщика по риску "УГОН/ХИЩЕНИЕ", выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком в течение 30 банковских дней с последующей даты после подписания сторонами настоящего соглашения путем перечисления денежных средств в безналичном порядке по указанным реквизитам.

Следовательно, датой выплаты страхового возмещения являлось 09.09.2015.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного между сторонами соглашения, поскольку они не противоречат гражданскому законодательству, которое не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о сроках возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

Учитывая, что истец добровольно заключила соглашение от 29.07.2015, в котором указан срок выплаты страхового возмещения в течение 30 банковских дней с последующей даты после подписания сторонами настоящего соглашения, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления срока просрочки выплаты возмещения ранее 09.09.2015.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для изменения решения по доводам жалобы и в части определенного судом штрафа, поскольку указанное требование является производным от основного требования о взыскании неустойки.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы жалобы на необоснованный отказ суда в части требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку в виду отсутствия оригиналов данного документа или надлежащим образом заверенной копии в материалах дела, факт несения истцом данных расходов не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башковой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: