Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по делу N 2-5397/15 по исковому заявлению Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге к Крылову С. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге - Янгировой А.А., на основании доверенности от "дата" N ... -д до "дата", представителя Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу - Новиковой Е.В., на основании доверенности от "дата". N ... сроком на 1 год, Шабановой Я.С., на основании доверенности от "дата" N ... сроком на 1 год, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Крылова С.Н. - Кортун Т.А., на основании доверенности от "дата". N ... гр. сроком на 1 год, представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Кабиковой В.Ю., на основании доверенности от "дата" N ... сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крылову С.Н. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения 2Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", указывая, что данное помещение является объектом гражданской обороны, относится к федеральной собственности и не могло быть передано в собственность частному лицу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года Территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге отказано в удовлетворении исковых требований к Крылову С.Н.

Истец не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В основном доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное применение судом последствий пропуска срока исковой давности, так как истец узнал о наличии спорного имущества в собственности ответчика летом 2014 года из обращения ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге на основании доверенности Янгирова А.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Крылова С.Н. - на основании доверенности Кортун Т.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу - на основании доверенности Новикова Е.В., Шабанова Я.С. полагали доводы жалобы обоснованными.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - на основании доверенности Кабикова В.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Крылов С.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.

В связи с изложенным, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных Территориальным управлением Росимущества по г. Санкт-Петербургу требований об истребовании нежилого помещения 2Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", из незаконного владения Крылова С.И., суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество было приобретено ответчиком в результате возмездной сделки с ЗАО "Заря", и его право собственности зарегистрировано в установленном порядке с "дата" вместе с обременением в виде публичного сервитута, и Крылов С.И. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального права.

Действующим законодательством предусмотрено, что с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет право обратиться только собственник, или иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином праве (ст. ст. 301, 305 ГК РФ). В силу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать, в том числе, и у добросовестного приобретателя имущество, если оно похищено или иным образом выбыло из владения собственника помимо его воли.

Установлено, что 23.01.2003 на нежилое помещение 2-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", было в установленном порядке зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

На основании изданного 31.07.2006 КУГИ Правительства Санкт-Петербурга распоряжения N1657-ра об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" "дата" был проведен открытый аукцион, по итогам которого с его победителем Б.В.Г. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения от "дата".

Таким образом, Б.В.Г. приобрел помещение площадью 149,3 кв.м за 2 650 000 рублей, и зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке с наличием обременения, установленного п. 4.1. договора купли-продажи от "дата".

Обстоятельств того, что основанием для государственной регистрации права собственности Б.В.Г. на спорный объект недвижимости явилась не воля собственника - города Санкт-Петербурга, а фальсифицированные документы, не установлено.

Впоследствии нежилое помещение было продано Б.В.Г. ЗАО "Заря", а затем - Крылову С.Н. При этом к ответчику по делу перешли все права и обязанности в отношении нежилого помещения, какие ранее принадлежали Б.В.Г., в том числе обременение в виде публичного сервитута.

Основываясь на указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы ст. 301 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам жалобы, принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, пришел к выводу о пропуске управлением срока исковой давности. При этом суд отметил, что начало течения срока исковой давности по заявленному требованию связано с датой регистрации права собственности на спорное имущество за Санкт-Петербургом - 23.01.2003, а также с датой 31.07.2006 - при издании органом, которому были переданы полномочия по распоряжению федеральной собственностью, распоряжения о приватизации спорного нежилого помещения. Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился только 10.12.2014. Доказательств уважительность причин пропуска срока исковой давности ТУ Росимущества по г. Санкт-Петербургу не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец не обладал информацией о спорном объекте, поскольку нежилое помещение было включено в реестр собственности Санкт-Петербурга до 31.12.2008, то есть в период осуществления полномочий КУГИ по управлению федеральным имуществом, не могут быть приняты во внимание. Материалами дела подтверждается, что право собственности всех владельцев спорного имущества с 2003 года было зарегистрировано в установленном законом порядке, а сведения о данном имуществе являлись общедоступными. Кроме того, КУГИ не оспаривал законность сделки по передаче имущества частному лицу, и полагает требования истца необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: