Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-6523/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 28 апреля 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каледина П. Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-3180/15 по иску Каледина П. Б. к Быкову А. В. о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, госпошлины,

заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

03.04.2013г. Быков А.В., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Каледина П.Б., в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Каледин П.Б. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Быкову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП в размере 32522,50 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., и расходов по оплату госпошлины. В обоснование иск ссылался на то, что в результате ДТП по вине водителя Быков А.В., истец потерял сознание и утратил мобильный телефон, приобретенный женой с использованием кредитных средств, а также перенес физические и нравственные страдание в связи с полученной травмой.

Ответчик иск в части взыскания материального ущерба не признал, а требуемую истцом сумму компенсации морального вреда полагал завышенной.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик постановленное судом решение не обжалует.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы Каледина П.Б.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Главы 59 ГК РФ, регулирующей обязательства по возмещению вреда и на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что физические и нравственные страдания, перенесенные истцом в результате травмы, полученной в ДТП с участием ответчика, позволяют ему требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, тогда как основания для возмещения истцу стоимости приобретенного его женой мобильного телефона за счет ответчика не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Причинение истцу вреда здоровью средней тяжести в результате действий ответчика по управлению транспортным средством подтверждено постановлением 78 АД 002286/95 от 13.08.2013г. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной 03.06.2013г. в рамках дела об административном правонарушении, и сторонами по делу не оспаривается.При таком положении у суда имелись основания для возложения на ответчика в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ и статьи 1100 ГК РФ обязанности возместить причиненный истцу моральный вред.

Размер компенсации определен судом в полном соответствии с требованиями статей 159 и 1101 ГК РФ с учетом степени физических и нравственных страданий истца, тяжести причиненного ему владельцем источника вреда здоровью (средней тяжести вред здоровью), длительности нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, принципа разумности и справедливости.

Истцом не приведены обстоятельства, не учтенные судом при определении размера компенсации морального вреда.

При таком положении оснований для увеличения указанного размера, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обоснованным является также вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости утраченного истцом телефона в размере 32522руб.50 коп., поскольку истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда вследствие утраты телефона.

Из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2013г. по заявлению Калединой А. невозможно сделать вывод о том, что на момент ДТП истец располагал телефоном указанной им модели и стоимости и что данный телефон был утрачен именно вследствие каких-либо действий (бездействия) ответчика.

Иные доказательства истцом не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что истец обращался за выплатой соответствующей компенсации в ООО СК "ВТБ-Страхование", которое в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности Быкова А.В. было обязано возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 03.04.2013 года. При этом, получив отказ в удовлетворении требований о возмещении стоимости утраченного телефона, истец обоснованность действий страховщика ответчика в судебном порядке не оспорил.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, оценка которых дана судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает обоснованной.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: