Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Аганина В. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО КБ "Агросоюз" к Масаниной Е. В., Аганину В. В. о расторжении договоров, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Агросоюз" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Масаниной Е.В., Аганину В.В. о расторжении договоров, взыскании задолженности, указывая, что "дата" между истцом и Масаниной Е.В. заключен кредитный договор N ... - N ... по которому Масаниной Е.В. предоставлен кредит в размере " ... " рублей под 26 % со сроком возврата не позднее "дата". По условиям вышеназванного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с прилагаемым графиком платежей, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов, предусмотренных кредитным договором. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислил ответчику денежные средства в размере " ... " рублей. В обеспечение исполнения вышеназванного кредитного договора "дата" между истцом и Аганиным В.В. заключен договор поручительства N ... В течение срока действия договора Масанина Е.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составила " ... " рублей " ... " копейки. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть вышеназванный кредитный договор и договор поручительства, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере " ... " рублей " ... " копейки, из которых " ... " рубля " ... " копеек - сумма основного долга, " ... " рубля " ... " копеек - сумма процентов по кредиту за период с "дата" по "дата" " ... " рублей " ... " копейки - сумма процентов на просроченный основной долг за период с "дата" по "дата", " ... " рубля " ... " копеек - неустойка по просроченному основному долгу за период с "дата" по "дата", " ... " рубля " ... " копеек - неустойка по просроченным процентам на непросроченные средства за период с "дата" по "дата", " ... " рублей " ... " копейки - неустойка по просроченным процентам на просроченные средства за период с "дата" по "дата", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО КБ "Агросоюз" к Масаниной Е.В., Аганину В.В. о расторжении договоров, взыскании задолженности удовлетворены. Расторгнут договор о предоставлении кредита N ... от "дата", заключенный между ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" и Масаниной Е.В. Расторгнут договор поручительства N ... - N ... от "дата", заключенный между ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" и Аганиным В.В. Взыскана солидарно с Масаниной Е.В., Аганина В.В. в пользу ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейки. С Масаниной Е.В., Аганина В.В. взысканы в пользу ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" расходы по оплате государственной пошлины по " ... " рублей " ... " копеек с каждого.

Не согласившись с данным решением суда, Аганин В.В. подал апелляционную жалобу.

В судебное заседание, назначенное на "дата", стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. N ... ), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания, и что на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Таким образом, протокол является значимым процессуальным документом, в котором подлежат отражению все совершаемые судом или участвующими в деле лицами процессуальные действия, в том числе, относящиеся к видам доказательств объяснения сторон и третьих лиц, а также показания свидетелей.

Статьей 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обязательных требований, предъявляемых к протоколу судебного заседания, предусмотрено его подписание председательствующим и секретарем судебного заседания, а также необходимость удостоверения внесенных в протокол изменений, дополнений, исправлений подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

В нарушение данной правовой нормы протокол судебного заседания районного суда от "дата" не содержит подписи судьи, председательствующего в судебном заседании. Следовательно, в деле отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания.

Между тем, в ходе судебного заседания "дата" опрошены стороны, объяснения которых судом первой инстанции приняты в качестве доказательства по делу и положены в основу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении", при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые получены судом в установленном законом порядке.

Поскольку протокол судебного заседания от "дата" не подписан судьей, следовательно, объяснения сторон не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции, как полученные с нарушением требований закона.

Таким образом, судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права и в основу решения положены недопустимые доказательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ООО КБ "Агросоюз" Масаниной Е.В. предоставлен кредит в размере " ... " рублей под 26 % со сроком возврата не позднее "дата", факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по счету и не оспорен ответчицей.

Согласно представленным расчетам просрочки исполнения кредитных обязательств по возврату заемных денежных средств, у Масаниной Е.В. образовалась задолженность, размер которой по состоянию на "дата" составляет " ... " рублей " ... " копейки, из которых " ... " рубля " ... " копеек - сумма основного долга, " ... " рубля " ... " копеек - сумма процентов по кредиту за период с "дата" по "дата", " ... " рублей " ... " копейки - сумма процентов на просроченный основной долг за период с "дата" по "дата", " ... " рубля " ... " копеек - неустойка по просроченном у основному долгу за период с "дата" по "дата", " ... " рубля " ... " копеек - неустойка по просроченным процентам на непросроченные средства за период с "дата" по "дата", " ... " рублей " ... " копейки - неустойка по просроченным процентам на просроченные средства за период с "дата" по "дата".

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору "дата" между ООО КБ "Агросоюз" и Аганиным В.В. заключен договор поручительства N ... - N ...

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства N ... от "дата" поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Масаниной Е.В. обязательств, принятых по кредитному договору N ... от "дата".

В соответствии с пунктом 1.4 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, Аганин В.В. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО КБ "Агросоюз" за исполнение всех обязательств Масаниной Е.В. в полном объеме, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора N ... от "дата".

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку требования о погашении задолженности, направленные ООО КБ "Агросоюз" в адрес ответчиков исполнены не были, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ООО КБ "Агросоюз" о солидарном взыскании с Масаниной Е.В. и Аганиным В.В. суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, расторжении кредитного договора N ... от "дата", заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и Масаниной Е.В., расторжении договора поручительства N ... от "дата", заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и Аганиным В.В.

Доводы Аганина В.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом неверно определен размер суммы долга по кредитному обязательству, поскольку не учтен платеж ответчика в размере " ... " рублей от "дата", судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что истцом произведен расчет задолженности по кредиту на "дата", исковое заявление подано в суд "дата". При этом последнее поступление денежных средств от ответчика до обращения в суд было "дата", денежные средства, внесенные ответчиком "дата" в размере " ... " руб. отражены в выписке по лицевому счету заемщика Масаниной Е.В. и были списаны в счет погашения задолженности по процентам в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Следует также отметить, что до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, денежные средства для погашения кредитной задолженности ответчиком не вносятся. Задолженность на "дата" составляет " ... " руб., а на "дата" - " ... " руб. Вместе с тем, истец не заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований учитывая увеличение периода задолженности по настоящее время, просив расторгнуть указанные договоры и ограничил взыскание задолженности по кредитному договору до периода - "дата".

С учетом изложенного, судебная коллегия находит расчет истца на "дата" правильным.

Доводы Аганина В.В. о необходимости снижении

неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения

обязательств, судебная коллегия также находит необоснованными.

Исходя из ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае неустойка в размере " ... " руб. " ... " коп. и " ... " руб. " ... " коп. не является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в виду того, что указанная сумма неустойки не превышает сумму задолженности по кредиту " ... " руб.) и сумму процентов за пользование кредитом ( " ... " руб.). Таким образом, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, а также не представлены и доказательства тяжелого финансового положения, наличия на иждивении малолетних детей, наличия инвалидности, временной нетрудоспособности и т.п.

Учитывая, что степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Агросоюз" к Масаниной Е. В., Аганину В. В. о расторжении договоров, взыскании задолженности.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита N ... от "дата", заключенный между ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" и Масаниной Е. В..

Расторгнуть договор поручительства N ... от "дата", заключенный между ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" и Аганиным В. В..

Взыскать солидарно с Масаниной Е. В., Аганина В. В. в пользу ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с Масаниной Е. В., Аганина В. В. в пользу ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" расходы по уплате государственной пошлины по " ... " рублей " ... " копеек с каждого.

Председательствующий-

Судьи-