Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-6716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года гражданское дело N ... по частной жалобе Кокорева М. С. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Кокорева М.С. и его представителя Ильина П.И. по доверенности от "дата", представителя Топчего В.Б. - Анищенко Е.Ю. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кокорев М.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кокореву А.М., Топчему В.Б. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление Кокорева А.М. оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно не являлся на судебные заседания, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В частной жалобе Кокоревым А.М. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в части 3 статьи 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы статьей 223 ГПК РФ, в соответствии с требованиями части 3 которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от "дата" "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку определение суда об оставлении исковых требований без рассмотрения по основаниям абз. 7, 8 статьи 222 ГПК РФ не может быть обжаловано в апелляционном порядке, частная жалоба Кокорева М.С. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кокорева М. С. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении без рассмотрения исковых требований Кокорева М.С. к Кокореву А.М., Топчему В.Б. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий-

Судьи-