Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре

Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.Е.А., Х.Р.М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года по гражданскому делу N2-1015/2015 по иску Публичного акционерного общества Банк " Ф." к Х.Р.М., Х.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., представителя ответчиков Х.Р.М ... Х.Е.А. - Д.(доверенности N ... от "дата" и N ... от "дата" соответственно, выданных сроком на три года, ордера N ... от "дата"), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк " Ф." обратилось в суд с иском к Х.Р.М.., Х.Е.А., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме " ... " рублей..

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ЗАО " Н." и ответчиками заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме " ... " рублей, сроком на 252 месяца под 16% годовых, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Кредит предоставлен для строительства, а затем для покупки квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

На основании договора купли продажи квартиры от "дата", заключенного между ООО " С.У." и ответчиками, "дата" года произведена регистрация права собственности ответчиков на квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона, выдано свидетельство о государственной регистрации права N ...

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, "дата" сторонами оформлена закладная, ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата".

"дата" наименование истца изменено на Открытое акционерное общество Банк " Ф.", "дата" изменена организационно-правовая форма истца - Публичное акционерное общество Банк " Ф.".

Поскольку обязательства по кредитному договору нарушались ответчиками, "дата" в адрес ответчиков банком направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до момента подачи иска в суд не исполнено.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года исковые требования ПАО Банк " Ф." удовлетворены. С Х.Р.М., Х.Е.А. солидарно в пользу ПАО Банк " Ф." взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... ". Взыскание обращено на заложенное имущество, четырехкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 127 кв.м, условный N ... , путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме " ... " рублей.

Тем же решением с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлина в размере по " ... " в каждого.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят изменить решение суда, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взысканных пени по просроченной задолженности по основному долгу и пени по просроченной задолженности по процентам.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что представитель истца, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, порядок расчета задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов и пени в судебном порядке.

Кроме того, на основании статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об обращении взыскания на залоговое имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядке реализации заложенного имущества, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога: четырехкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 127 кв.м, условный N ...

Поскольку решение суда оспаривается только в части взыскания с ответчиков неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Довод апелляционной жалобы, о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчиков о снижении размера, подлежащих взысканию с ответчиков пени по просроченной задолженности по основному долгу и пени по просроченной задолженности по процентам в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащем отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о снижении сумм неустоек, суд учел соответствующее заявление ответной стороны, срок просрочки исполнения обязательств, соразмерность заявленных истцом неустоек сумме основанного долга и процентов по кредитному договору и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размеров таких неустоек.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е.А., Х.Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: