Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6815/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу Москалевой Т. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по делу N2-5807/2015 по исковому заявлению Москалевой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя Москалевой Т.В. - Вершининой О.Ю., по доверенности N ... от "дата" сроком на три года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - Григорьевой Т.В., по доверенности N ... -Д/юр от "дата" на один год, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Москалева Т.В. "дата" обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛП" о взыскании убытков в сумме 315 816 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что 27.09.2007 между ней и ООО "ЛП" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N K4387-В-ШО/25А_1-4, по условиям которого дольщику будет продана квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер А) - 1 очередь. Она выполнил взятые на себя обязательства, оплатив стоимость квартиры в размере 1 699 687 рублей, ответчик квартиру не построил, не передал в собственность дольщика, от добровольного возврата денежных средств отказывался.

Приморским районным судом Санкт-Петербурга от 22.03.2013 года по делу N 2-3977/2013 с ООО "ЛП" в ее пользу взыскана сумма предварительной оплаты по договору, в связи с отказом дольщика от исполнения договора. Решение суда вступило в законную силу 26.04.2013, а денежные средства возвращены ответчиком только 18.06.2013.

Ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ истец полагала, что поскольку в результате неисполнения продавцом своих обязательств и незаконного привлечения денежных средств, покупатель вынужден был в одностороннем порядке расторгнуть договор, то в ее пользу должны быть взысканы убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной предварительным договором, и рыночной стоимостью аналогичного имущества.

19.10.2015 года истцом направлена претензия с требованием о возмещении убытков в части разницы стоимости квартир, однако требование оставлено ООО "ЛП" без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2015 Москалевой Т.В. отказано в удовлетворении требований.

Истец не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и взыскать в свою пользу с ООО "ЛП" в счет возмещения убытков сумму 1 380 313 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По мнению подателя жалобы, судом допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении к спорным правоотношениям статьи 450 ГК РФ, Федеральный закона РФ N214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона "О защите прав потребителей".

Отмечено, что ранее истцом не было заявлено требований о возмещении убытков, следовательно, данные обстоятельства судами не устанавливались. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор имел условия не только предварительного договора купли-продажи, но и 100% оплаты объекта недвижимости, следовательно, с учетом фактически сложившихся отношений, стороны при его заключении имели в виду договор участия в долевом строительстве.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что истцом не доказан размер убытков, причиненных действиями ответчика. В то же время суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, в связи с занятостью истца на работе и отсутствием представителя, тем самым лишил права на предоставление доказательств.

Кроме того, судебное заседание 17.12.2015 состоялось без участия Москалевой Т.В., не извещенной о времени и месте слушания по делу.

Согласно отчету об оценке ООО "БН Эксперт" от "дата" стоимость аналогичной квартиры на момент возврата денежных средств 18.06.2013 составила 2 890 000, текущая стоимость - 3 080 000 рублей. Таким образом, размер убытков истца составляет 1 380 313 рублей.

Истец Москалева Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Вершинину О.Ю., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЛП" - по доверенности Григорьева Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2007 между Москалевой Т.В. и ООО "ЛП" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N K4387-В-ШО/25А_1-4, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А).

Истцом обязательства по договору были выполнены, оплачено 1 699 687 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком условий предварительного договора, так как дом не был построен, истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о возврате денежных средств, как неосновательного обогащения.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3977/2013 от 22.03.2013, вступившим в законную силу 26.04.2013, исковые требования Москалевой Т.В. к ООО "ЛП" удовлетворены.

Указанным решением суда установлено, что основной договор должен был быть заключен не позднее 27.09.2008. Поскольку на момент вынесения решения суда, квартира не построена, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 699 687 рублей, а также судебные расходы.

Разрешая настоящий спор, суд, придав преюдициальное значение вышеуказанному решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга, руководствуясь п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Москалевой Т.В. о взыскании убытков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3977/2013 от 22.03.2013, вступившим в законную силу, предварительный договор купли-продажи жилого помещения 27.09.2007 признан прекратившим свое действие, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения реальных убытков, то есть что ей понесены или будут понесены какие-либо расходы для восстановления нарушенного права, утрачено или повреждено ее имущество, либо не получены доходы, которые она получила бы, если бы ее право не было нарушено.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца о взыскании с ООО "ЛП" убытков удовлетворению не подлежат, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела также следует, что по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2015 (гр. дело N 4193/2015) в пользу Москалевой Т.В. с ООО "ЛП" взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф - 400 000 рублей. В обоснование удовлетворенных частично требований истец указывал на то, что ответчик не исполнил обязательства по предварительному договору купли-продажи от 27.09.2007, 24.12.2012 истец отказался от договора и решением Приморского районного суда от 22.03.2013 требования о возврате 1 699 687 рублей были удовлетворены. 21.02.2013 истец повторно предложил ответчику погасить сумму задолженности, но добровольно, до вынесения решения суда ответчик деньги не вернул.

Также, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 (дело N А56-77082/2012) с ООО "ЛП" в пользу ИП Т.Т.Р. на основании договора N ... от "дата" об уступке (цессии) права требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших на основании предварительного договора купли-продажи от 27.09.2007 N К4387-В-ШО/25А I-4 (между Москалевой Т.В. и ответчиком), взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 672,53 рубля.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства ввиду следующего.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3977/2013 от 22.03.2013, вступившим в законную силу 26.04.2013, с ООО "ЛП" в пользу Москалевой Т.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 699 687 рублей.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие 28.09.2008.Учитывая, что в нарушение положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной договор, срок заключения которого к моменту обращения Москалевой Т.В. в суд истек, не заключен, суд, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно предал им преюдициальное значение.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что Москалева Т.В., обратившись в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере, уплаченной по предварительному договору купли-продажи от 27.09.2007 суммы, реализовала свое право на защиту интересов в рамках указанного договора. При принятии решения Приморским районным судом Санкт-Петербурга дана правовая оценка предварительному договору купли-продажи, заключенному между сторонами.

То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон и не противоречит закону.

Таким образом, неполучение предполагаемого в натуре - построенной квартиры, явилось следствием действий самого истца, защитившего свои риски требованием о взыскании неосновательного обогащения вследствие прекращения предварительного договора, поскольку из указанного решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга следует, что не исполнение ответчиком обязательств по заключению основного договора связано с нарушением сроков строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требования Москалевой Т.В. возмещения убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре и текущей рыночной ценой такого имущества, связано с установлением судом факта нарушения его прав действиями ответчика, и несением истцом расходов для восстановления нарушенных прав.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов настоящего дела следует и истцом не оспаривается, что решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3977/2013 от 22.03.2013 исполнено ответчиком 17.06.2013. Так, согласно платежному поручению N ... от "дата" на счет истца ответчик перечислил 1 757 185,44 рублей (л.д.57).

Вместе с тем, стороной истца судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств причинения истцу реальных убытков, равно как и доказательств того, что истец не утратил интерес в приобретении квартиры и, получив денежные средства от ответчика в июне 2013 года, предпринимал попытки приобрести аналогичную квартиру в целях удовлетворения своих нужд в жилье. Не представлено доказательств того, что истцом понесены или будут понесены какие-либо расходы для восстановления нарушенного права.

Требований о взыскании убытков на момент прекращения договора от 27.09.2007 года - 28.09.2008 (установлено судом по делу N 2-3977/2013), как и на момент вынесения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2013 истцом не заявлялось.

С настоящим иском в суд о взыскании убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанного в договоре от 27.09.2007 и текущей рыночной стоимостью такого имущества на момент обращения в суд истец обратился только 21.11.2015, то есть спустя 2,5 года после вынесения решения суда от 22.03.2013, более двух лет с даты фактического возврата денежных средств, уплаченных по договору и более 7 лет со дня прекращения обязательств сторон, предусмотренных предварительным договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", текущая цена за сопоставимый товар должна устанавливаться на момент прекращения обязательств, а не определяться истцом за произвольный период, в том числе и без предоставления доказательств заключения замещающей сделки (п.11).

Анализируя приведенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков денежных средств в размере 315 816 рублей, равно как отсутствуют у суда апелляционной инстанции и основания для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания с ООО "ЛП" в пользу Москалевой Т.В. возмещения убытков в сумме 1 380 313 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие истца Москалевой Т.В., не извещенной о слушании дела.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2015 от истца поступило заявление об отложении слушания по делу в связи с занятостью на работе и отсутствием ее представителей Вершининой О.Ю., Т.Т.Р. на территории Российской Федерации. В заявлении отмечено, что истец извещена через представителя о месте и времени проведения судебного заседания по делу N2-5807/2015.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение приведенной нормы, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, истцом не представлено. Москалева Т.В. была извещена заблаговременно о месте и времени рассмотрения искового заявления и не была лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя. То обстоятельство, что истец была извещена через представителя, а сведения о судебных извещениях истца отсутствуют, само по себе не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец был извещен, его процессуальные права не нарушены.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку исчерпывающего перечня таких причин в законе не предусмотрено. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Необходимо отметить, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года - 9оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москалевой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: