Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-6834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 г. гражданское дело N 2-4434/2015 по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 г. по иску Румянцева Р.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Румянцев Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 60.788 руб., неустойки в размере 44.983 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5.500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1.200 руб.

В обоснование иска указал, что 18 февраля 2015 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: Измайловский пр., дом 23 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в указанном ДТП признан водитель второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, который нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, прилагая необходимые документы. Из акта о страховом случае следует, что заявленное событие признано страховым, стоимость восстановительного ремонта составит 27.000 руб., 17 марта 2015 г. страховщиком произведена указанная выплата. Истец, не согласившись с установленным размером стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 87.788 руб.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 г. исковые требования Румянцева Р.И. удовлетворены в части. С ООО "Росгосстрах" в пользу Румянцева Р.И. взыскано страховое возмещение в размере 60.788 руб., пени в размере 44.983 руб. 12 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1.200 руб., штраф в размере 65.235 руб. 56 коп.

Также с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3.749 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что расчет суммы ущерба должен производиться в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком, что оценка ущерба произведена не на дату ДТП, также ссылается на неправильный расчет судом суммы штрафа.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Румянцев Р.И., представитель ООО "Росгосстрах" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом: Румянцев Р.И. - телефонограммой, полученной представителем Камянской Т.А., ООО "Росгосстрах" - по факсимильной связи, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что сумма, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет 60.788 руб. Представленное истцом заключение ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" отвечает требованиям относимости и достоверности доказательств, не оспорено ответчиком. Судом установлен факт несоблюдения требования в добровольном порядке выплаты полной суммы страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66.235 руб. 56 коп.

С определенной судом суммой страхового возмещения судебная коллегия соглашается в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпункт "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России.

Банком России 19 сентября 2014 г. утверждено Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее -Положение).

Пункт 3.3 Положения предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из экспертного заключения N 3010 от 9 марта 2015 г., составленного ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", в разделе нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы указано на применение при производстве экспертизы Положения Банка РФ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертом принят во внимание Справочник РСА о стоимости нормо-часа в Северо-Западном экономическом регионе для данного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта определена на 18 февраля 2015 г., то есть на дату ДТП (л.д. 24, 27). При таких обстоятельствах оснований считать, что при производстве экспертизы по заданию истца Положение N 432-П не применялось либо допущены отхождения от его требований, не имеется, ответчиком доказательства, указывающие на недостоверность проведенной ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" экспертизы либо ставящие под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по заданию истца экспертизы. Оценка заключению, представленному истцом, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку ответчиком в подтверждение своих доводов о неверном исчислении суммы страхового возмещения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, не представлены, возражая по представленному истцом заключению, доказательства в опровержение выводов указанного заключения ответчик не представил, правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы не воспользовался, суд при принятии решения обоснованно руководствовался экспертным заключением, представленным истцом, оснований для изменения либо отмены решения суда в указанной части коллегия не усматривает.

С решением суда в части определения взысканной в пользу истца суммы штрафа судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

На основании п. 7 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Учитывая изложенное, сумма штрафа подлежала исчислению исходя из следующего расчета: (87.788 руб. + 5.500 руб.) - 27.000 руб. = 66.288 руб. * 50% = 33.144 руб. При этом 87.788 руб. - это сумма необходимого восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 5.500 руб. - расходы на оценку, 27.000 руб. - выплаченная страховщиком сумма.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 г. в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Румянцева Р.И. штраф в сумме 33.144 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: