Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-6847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Хоркина А. Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Хоркина А. Ю. к Минаковой В. А. о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Хоркина А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хоркин А.Ю. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Минаковой В.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти Ю., указывая, что ответчица, являясь дочерью наследодателей, не проживает на территории Российской Федерации, местонахождение Минаковой В.А. неизвестно. Минакова В.А. не оказывала помощи Ю. и Юрковой Н.С., которые являлись инвалидами по состоянию здоровья, не следила за состоянием их здоровья, не посещала своих престарелых родителей в период нахождения их в больницах и не занималась организацией похорон.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хоркин А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В пункте п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу п. 2 указанной статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 20 вышеназванного Постановления Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Материалами дела установлено, что "дата" умер Ю., "дата" года рождения, после смерти которого открылось наследство, наследниками Ю. являются его супруга Юркова Н.С., дочь Минакова В.А.

"дата" умерла Юркова Н.С., после смерти которой открылось наследство, наследниками Юрковой Н.С. являются внук Хоркин А.Ю. (по завещанию) и дочь Минакова В.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку приводимые истцом доводы, в которых он характеризует поведение ответчицы, не содержат в себе признаков, приведенных в ст. 1117 ГК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что из-за отсутствия ответчицы наследодателям не была оказана своевременная медицинская помощь, не нашли подтверждения в материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-