Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-6853/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Фадеева М. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Фадеева М. В. к ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ", ООО "Скай ЛТД", ООО "Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фадеев М.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "Скай ЛТД" о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, с ООО "Скай ЛТД" стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей, взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Скай ЛТД" пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на проведение независимой экспертизы в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля, указывая, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Volvo FМ-ТRUСК" государственный регистрационный номер N ... с прицепом марки Б/М государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности ООО "СКАЙ ЛТД" под управлением Кузнецова В.П. и автомобиля марки "Citroen Jumper" государственный регистрационный знак N ... принадлежащего на праве собственности Фадееву М.В. под управлением Фадеева М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фадеева М.В. получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова В.П., нарушившего пункт 2.3.1 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Фадеева М.Ё. был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ", риск гражданской ответственности водителя автомобиля и прицепа Кузнецова В.П. был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Истец указывал, что обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перечислило на расчетный счет истца " ... " рублей. Согласно отчету ООО "Авто-АЗМ" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составила " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила " ... " рублей. По мнению истца, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа, в связи с чем, истцу недостаточно выплаченных денежных средств для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Фадеева М.В. к ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" отказано. Исковое заявление Фадеева М.В. к ООО "Скай ЛТД", ООО "Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных издержек, оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Фадеев М.В. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части оставления без рассмотрения его исковых требований к ООО "Скай ЛТД", ООО "Ренессанс Страхование" отменить, как незаконное.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. N ... ), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для отмены решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в указанной части не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: автомобиля марки "Volvo FМ-ТRUСК" государственный регистрационный знак N ... , прицепа к нему марки Б/М государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности ООО "СКАЙ ЛТД" под управлением Кузнецова В.П. и автомобиля марки "Citroen Jumper" государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности Фадееву М.В. под его управлением, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД Санкт-Петербурга установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ППД РФ водителем Кузнецовым В.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки "Citroen Jumper" государственный регистрационный знак N ... Фадеева М.В. был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ".

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Кузнецова В.П. был застрахован: автомобиль марки "Volvo FМ-ТRUСК" государственный регистрационный знак N ... в ООО "Группа Ренессанс Страхование", прицеп марки Б/М государственный регистрационный знак N ... в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Как усматривается из материалов дела, "дата" Фадеев М.В. обратился к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о наступлении "дата" события, имеющего признаки страхового случая по прямому возмещению убытков в порядке, предусмотренном ст. 14.1. Закона об ОСАГО.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перечислило истцу на расчетный счет истца " ... " рублей, что подтверждено платежным поручением N ... от "дата".

Согласно отчету об оценки ООО "Авто-АЗМ" от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составила " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила " ... " рублей.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "ПетроЭксперт" от "дата" N ... , стоимость восстановительного ремонта (с учетом амортизационного износа деталей) повреждений автотранспортного средства "Citroen Jumper" государственный регистрационный знак N ... , полученных в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" в регионе Санкт-Петербург и Ленинградская область составляет " ... " рублей " ... " копеек, величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия указанного транспортного средства составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Оставляя без рассмотрения исковые требования истца к ООО "Скай ЛТД", ООО "Ренессанс Страхование", суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил "дата", однако истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ООО "Ренессанс Страхование", а именно направление в адрес ООО "Ренессанс Страхование" претензии.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с "дата" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после "дата".

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Учитывая, что в ДТП принимало участие три транспортных средства, что не оспаривалось сторонами, виновным в ДТП признан Кузнецов В.П., суд первой инстанции на основании абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" привлек к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию ООО "Ренессанс Страхование".

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от "дата" N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена ст. 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из положений п. 15 ст. 5 Федерального закона от "дата" N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после "дата".

Материалами дела установлено, что страховой случай наступил "дата", однако истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ООО "Ренессанс Страхование", а именно направление в адрес ООО "Ренессанс Страхование" претензии.

В соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении без рассмотрения требований Фадеева М.В. к ООО "Скай ЛТД", ООО "Ренессанс Страхование".

В остальной части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены иное толкования законодательства и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-