Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года гражданское дело N2-1190/2015 по апелляционной жалобе Мамчур М.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года по иску Мамчур М.С. к Мамчур С.С., Мамчур Л.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Мамчура С.С. - Корень А.Г. (ордер NА 1604373 от 05.02.2016, доверенность N78 А А 6496377 от 28.04.2014 сроком на три года), представителя ответчика Мамчур Л.В. - Зинченко А.А. (доверенность N78 А А 5753939 от 25.12.2013 сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года в удовлетворении иска Мамчура М.С. к Мамчуру С.С., Мамчур Л.В. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Мамчур М.С. просит решение суда от 19 октября 2015 года отменить полностью и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.

Истец Мамчур М.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца и его представителя. В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, Мамчур Л.В. является собственником квартиры "адрес", общей площадью " ... " кв.м., право собственности зарегистрировано 28.12.2010.

В указанный период Мамчур Л.В. состояла в браке с Мамчуром С.С.

02.09.2011 между Мамчуром М.С. и ООО "Е+М техник строй" заключен договор N18, на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: "адрес".

Из акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанным Мамчуром М.С. 16.03.2012, следует, что общая стоимость работ составляет 7 866 590 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Всеволожского районного суда Ленинградской области от 10.09.2015 брак между Мамчур Л.В. и Мамчуром С.С. расторгнут, в порядке раздела общего имущества супругов право собственности на вышеуказанную квартиру признано за Мамчур Л.В. (л.д.133-137).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3.02.2016 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области изменено, право собственности на вышеуказанную квартиру признано за бывшими супругами в равных долях по " ... " доли за каждым.

Мамчур М.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мамчур С.С., Мамчур Л.В., в котором уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет неосновательно полученного обогащения 7 866 590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 533 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., всего 7 949 123 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2010 году отец истца Мамчур С.С. и его мать Мамчур Л.В., состоя в зарегистрированном браке, приобрели в совместную собственность по договору купли-продажи от 30.11.2010 квартиру общей площадью " ... " кв.м. в "черновой" отделке", расположенную по адресу: "адрес". Титульным собственником при этом является Мамчур Л.В. С согласия родителей в 2011-2012 годах истцом был произведен ремонт, квартира приведена в пригодное для проживания состояние, он вселился в неё и пользуется по настоящее время. С момента начала ремонта квартира содержалась на средства истца. Ремонтные работы производились по договору, заключенному истцом со строительной фирмой ООО "Е+М ТЕХНИК СТРОЙ". Общая стоимость произведенных работ составила 7 866 590 руб. Родители истца обещали передать указанную квартиру истцу в собственность, однако в дальнейшем своего обещания они не исполнили. В 2013 году между ними произошел конфликт. В 2014 году они подали заявление о расторжении брака и разделе имущества. При этом намерения соблюсти имущественные и жилищные права истца его родители не высказывают и требования о компенсации по соглашению между ними стоимости произведенных работ игнорируют. Истец считает, что в результате произведенного им значительного ремонта принадлежащей его родителям квартиры они получили за счет истца неосновательное обогащение и обязаны вернуть ему стоимость произведенных работ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Мамчура С.С. -Корень А.Г., признал указанные истцом обстоятельства, а именно то, что между сыном и родителями была достигнута договоренность о его вселении и проживании в квартире, ее ремонте и последующем оформлении на него права собственности. Указанное подтверждается нотариально удостоверенным согласием Мамчура С.С. на отчуждение Мамчур Л.В. квартиры в пользу сына. Однако считает, что размер взысканной судом суммы должен определяться как разница в стоимости квартиры до и после ремонта.

Возражая против заявленных требований ответчик Мамчур Л.В. указала на то, что ссылка истца в исковом заявлении на согласие родителей на проведение ремонта не соответствуют действительности, поскольку никогда не давала согласия на проведение сыном какого-либо ремонта указанной в иске квартиры. Кроме того, для этого у сына не было достаточных средств, ремонт оплачивался Мамчуром С.С. В равной степени не соответствует действительности и ссылка истца на обещание родителей передать ему спорную квартиру в собственность. Мамчур Л.В. такого обещания давала.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 572,п.2 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, наличия между сторонами договорных отношений относительно передачи в дар истцу право собственности на принадлежащие ответчикам доли в спорном жилом помещении, не представлено, письменный договор содержащий обещание дарения в будущем заключен не был.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что истец был вселен в спорную квартиру с согласия его родителей, ответчиков по настоящему делу, проживает в ней.

Однако исходил из того, что вселение и проживание само по себе не подразумевает осуществление ремонта квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что оплачивая ремонт квартиры, если такая оплата имело место, истец действовал исключительно в своих интересах, при этом стоимость ремонта, его объем и качества не были согласованы сторонами, в связи с чем, истец должен был осознавать отсутствие у ответчиков обязанности по возмещению ему понесенных на указанный ремонт затрат.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неосновательное обогащение возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, на основании объяснений сторон, показаний допрошенного свидетеля признал недоказанным наличие каких-либо обязательств между сторонами, оплата ремонтных работ в том, случае, если она производилась истцом, производилась добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств.

Принимая во внимание, что истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Материалами дела не подтверждается, что при выполнении ремонтных работ Мамчур М.С. действовал в имущественных интересах Мамчур С.С. и Мамчур Л.В., поскольку доказательств того, что ответчики согласовали производство ремонта в принадлежащей им квартире в размере стоимости, указанной истцом, не представлено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Н.Н.В., из которых следует, что на одной встрече присутствовал Мамчур М.С., так как квартира предназначалась для него, в период производства ремонта Мамчур Л.В. не видела, оплачивал услуги Мамчур С.С.

В этой связи суд первой инстанции принял во внимание довод Мамчур Л.В. о том, что Мамчур М.С. не оплачивал произведенный ремонт, который был оплачен Мамчур С.С., то есть вторым собственником квартиры, поскольку истец доказательства того, что оплата производилась за счет его личных денежных средств, не предоставил.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что ответчиками была представлена для проживания квартира без ремонта, что свидетельствует о том, что истец был вынужден осуществить ремонт, поскольку доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что именно такое соглашение было достигнуто сторонами при вселении Мамчур М.С. в квартиру не представлено.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию квартирой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно части 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

Между тем доказательства того, что истцом произведены неотделимые улучшения квартиры, что увеличило ее рыночную стоимость, что договор безвозмездного пользования квартирой прекращен, в материалах дела отсутствуют. Истец проживает в квартире, пользуется ею, имущество ответчикам не возвращено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для вынесения суждения о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении отказ в иске правомерен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: