Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-6903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

с участием прокурора

Спассковой Т.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 г. гражданское дело N 2-1764/2015 по апелляционным жалобам Смелова Д.В., ОАО "Комплект-Плюс" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 г. по иску Смелова Д.В. к ОАО "Комплект-Плюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Смелова Д.В., его представителя Чистяковой Е.Н, представителей ответчика ОАО "Комплект-Плюс" - Шматенко АА., Шматенко М.А., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших по доводам жалобы второй стороны, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смелов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Комплект-Плюс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании допустить к работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по июль 2014 г. в размере 212.906 руб. 17 коп., заработной платы за время вынужденного прогула с 30 июля 2014 г. по 10 декабря 2015 г. в размере 1.191.521 руб.70 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 104.077 руб., компенсации морального вреда в размере 500.000 руб.

В обоснование иска указал, что с 1 сентября 2013 г. работал на основании трудового договора в ОАО "Комплект-Плюс" техническим директором с совмещением обязанностей водителя, заработная плата составляла 72.000 руб. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2013 г. ОАО "Комплект-Плюс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий в нарушение норм трудового законодательства, начиная с 14 мая 2014 г., не допускает Смелова Д.В. к работе, не выплачивает заработную плату, приказом от 30 июля 2014 г. Смелов Д.В. уволен за прогул.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 г. исковые требования Смелова Д.В. удовлетворены в части. Судом постановлено:

Признать приказ ОАО "Комплект-Плюс" N 3 от 30 июля 2014 г. об увольнении Смелова Д.В. незаконным. Восстановить Смелова Д.В. на работе в ОАО "Комплект-Плюс" в должности технического директора с совмещением обязанностей водителя с 30 июля 2014 г. Взыскать с ОАО "Комплект- Плюс" в пользу Смелова Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1.191.521 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Комплект-Плюс" в доход государства государственную пошлину в размере 14.757 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе Смелов Д.В. просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 212.906 руб. 17 коп., проценты за задержку выплат в размере 104.077 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 480.000 руб., ссылается на неправильный вывод суда о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, так как нарушение носит длящийся характер, неправильную оценку доказательств, подтверждающих факт недопуска истца на рабочее место, полагает необоснованным отказ во взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса к сумме заработка за время вынужденного прогула, считает необоснованным снижение компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ОАО "Комплект-Плюс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, со стороны истца усматривается факт злоупотребления правом, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 сентября 2013 г. сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работник принимает на себя обязанность по выполнению трудовых обязанностей в должности технического директора с совмещением обязанностей водителя с установлением оклада в сумме 52.000 руб. и доплаты за совмещение в сумме 20.000 руб. (л.д. 5-9).

Приказом N 3 от 30 июля 2014 г. Смелов Д.В. уволен 30 июля 2014 г. с должности технического директора с совмещением функций водителя в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 2 июня 2014 г., 1 июля 2014 г., 29 июля 2014 г. (л.д. 121, 117-119).

В обоснование доводов о незаконном недопуске к работе в указанный период истцом представлен акт от 21 июля 2014 г., в соответствии с которым 21 июля 2015 г. в 9-00 Бойцова Л.Ф., Смелова Н.В. и Смелов Д.В. (истец по делу) явились по месту работы, но их до рабочего места не допустили через проходную охранники по приказу конкурсного управляющего (л.д. 49). Аналогичного содержания акты составлены 14 мая 2014 г. о недопуске на работу 14 мая 2015 г. (л.д. 47), 15 мая 2014 г. о недопуске на работу 15 мая 2015 г. (л.д. 48). Смелова Н.В., допрошенная в качестве свидетеля, факт составления актов подтвердила, указала, что на работу не были допущены в 2014 г., на территорию не пропускала охрана по распоряжению конкурсного управляющего (л.д. 233-234). По показаниям свидетеля Блиновой В.Н. она работает в ОАО "Комплект-Плюс" контролером КПП и диспетчером газовой котельной, работа по графику, рабочее место находится на проходной, там же находится пульт газовой котельной, после смены руководства в ОАО "Комплект-Плюс" Смелова Д.В. не видела, на проходную он не приходил, последний раз видела 14 мая 2014 г. на территории предприятия, во дворе, после смены руководства порядок пропуска сотрудников не изменился, пропускают по пропускам, записывают фамилии, 15 мая на проходной были сотрудники охраны (л.д. 234-235).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате 30 октября 2014 г., то есть требования о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2014 г. заявлены в суд с пропуском срока, о применении последствий пропуска срока заявлено ответчиком, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ. Об уважительности причин пропуска срока истец не заявлял, доказательств наличия таких причин в целях восстановления срока суду не представил, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за период с апреля по июнь 2014 г. суд отказал. Разрешая требования в остальной части суд указал, что доказательства подтверждающие, что Смелов Д.В. был незаконно не допущен к работе с 1 по 3 июля 2014 г. в дальнейшем до 21 июля 2014 г. и после до конца месяца, материалы дела не содержат. Доказательства, представленные истцом, а именно акты от 14 мая 2014 г., 15 мая 2014 г., 9 февраля 2015 г., заявление в прокуратуру, постановление (л.д. 46-48,50-52, 88-89), относятся к иным периодам, в связи с чем, не могут подтверждать факт недопуска истца к работе в июле 2014 г. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2014 г., неустойки судом отказано. Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд учел, что порядок увольнения истца ответчиком нарушен, объяснения от работника не истребованы, акты об отказе от дачи объяснений не составлялись, приказ об увольнении был издан до истечения двух рабочих дней, которые действующее трудовое законодательство предоставляет работнику для дачи объяснений. При таком положении, приказ об увольнении истца признан незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности. Поскольку трудовая книжка истцу не выдана, доказательства, подтверждающие вручение истцу копии приказа об увольнении до предъявления приказа в суд - 16 сентября 2015 г. не представлены, ранее ответчик в переписке с истцом на приказ об увольнении истца не ссылался, с требованиями о восстановлении на работе истец обратился 5 октября 2015 г., то есть в течение месяца после предъявления приказа о его увольнении в суд, оснований для признания пропущенным срока для обращения в суд с данными требованиями не имеется. С учетом незаконного увольнения истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 июля 2014 г. по 10 декабря 2015 г. в размере 1.191.521 руб. 70 коп., определив его исходя из размера заработной платы, указанной в трудовом договоре. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд счел обоснованным требование о компенсации морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, и счел возможным определить ее в размере 20.000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Кодекса).

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

На основании статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, таким образом обязанность доказать то обстоятельство, что процедура увольнения истца не нарушена, лежала на ответчике.

Ответчик эту обязанность не исполнил, материалами дела подтверждается, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком нарушен.

Как видно из материалов дела, приказом от 30 июля 2014 г. истец уволен с занимаемой должности за прогулы 2 июня 2014 г., 1 июля 2014 г., 29 июля 2014 г., доказательства уведомления работодателем работника о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении, таким образом, материалами дела не подтверждено соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, регламентированного названной выше нормой закона, поскольку время, установленное законом в два рабочих дня, работнику для представления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не предоставлено, приказ об увольнении не доведен. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о правомерности увольнения истца.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности увольнения истца, требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула обоснованно удовлетворены судом, расчет компенсации, приведенный судом, сторонами не оспаривается.

Ссылка в жалобе истца на необоснованное применение судом последствий пропуска срока исковой давности не принимается во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку спорные суммы заработной платы работодателем истцу не были начислены, то о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее месяца следующего за месяцем оплаты, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

Требования о выплате заработной платы за июль 2014 г. обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Учитывая, что Смелов Д.В. с 14 мая 2014 г. работу фактически не выполнял (л.д. 235), при этом истцом не доказано, что он был лишен возможности трудиться по вине работодателя, оснований не согласиться с выводом суда коллегия не усматривает. При этом коллегия соглашается с приведенной судом оценкой доказательств по делу, полагает, что суд обоснованно оценил представленные акты о недопуске истца на работу как недостоверные, отнесся критически к показаниям свидетеля Смеловой Н.В., являющейся заинтересованным лицом.

Поскольку с требованием обеспечить доступ на работу истец обратился к ответчику с телеграммой от 7 июля 2014 г., доказательства обращения ранее и бездействия конкурсного управляющего истцом не представлены, в ответ ответчик письмом от 21 июля 2014 г. предложил явиться на работу и предоставить документы, подтверждающие наличие трудовых отношений (л.д. 115-116), при этом на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 марта 2014 г. на бывшего руководителя ОАО "Комплект-Плюс" была возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества, в том числе сведения о работниках предприятия, наличии задолженности по заработной плате, сведения о фактическом месте нахождения работников с момента открытия конкурсного производства и документы, подтверждающие выполнение ими трудовых обязанностей (л.д. 178-181), истцом не представлены доказательства, что после получения письма конкурсного управляющего он явился по указанному в нем адресу, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для вывода о простое работника по вине работодателя.

В соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С определенным судом размером компенсации морального вреда коллегия соглашается, оснований для определения иного размера компенсации не находит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб сторон в указанной части коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: