Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-6905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

с участием прокурора

Спассковой Т.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 г. гражданское дело N 2-1484/2015 по апелляционной жалобе Лепина В.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 г. по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Лепину В.А. о выселении, встречному исковому заявлению Лепина В.А. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя администрации Красносельского района - Ухалиной С.А., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Лепину В.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 14,00 и 19,90 кв.м без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указав, что Распоряжением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 22 февраля 2002 г. N 273-ра изменен правовой статус общежитий квартирного типа, общежитие, расположенное по указанному адресу, включено в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилых домов, предназначенных для постоянного проживания. При обследовании государственного жилого фонта установлено, что в комнатах N ... площадью 14,00 и 19,90 кв.м по вышеуказанному адресу проживает Лепин В.А., имеющий регистрацию по адресу: "адрес". Лепину В.А. вручены предписания об освобождении комнат, однако ответчик от получения предписаний отказался, продолжает проживать в спорных комнатах, документы, подтверждающие законность вселения и проживания, ответчиком не представлены.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик предъявил встречный иск о признании правa пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (л.д.34-35).

В обоснование иска указал, что вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях в 1997 г. по договору социального найма, проживает постоянно. Квартирную плату и коммунальные услуги оплачивает своевременно.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 г. исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Судом постановлено: Выселить Лепина В.А. из комнат "адрес", площадью соответственно 14,00 и 19,90 кв.м, расположенных в квартире "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Лепина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лепин В.А. просит решение суда отменить принять по делу новое решение, ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание показаний допрошенного свидетеля Ковалева И.А., суд необоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Лепин ВА. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом - судебным извещением, полученным по спорному адресу (л.д. 137, 142), на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 22 февраля 2002 г. N 273-ра изменен правовой статус общежитий квартирного типа, общежития включены в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилых домов, предназначенных для постоянного проживания, в том числе дом по спорному адресу (л.д. 6, 7). Спорные жилые комнаты значатся свободными, что следует из справки по форме 9, однако фактически в комнатах проживает Лепин В.А. (л.д. 14, л.д. 15 акты).

Лепин В.А. зарегистрирован по адресу: "адрес" двухкомнатной квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности его супруге Лепиной В.А. и дочерям Лепиной А.В., Лепиной В.В. (л.д. 11).

5 марта 2014 г. и 29 мая 2014 г. сотрудниками Красносельского РЖА предприняты попытки вручить Лепину В.А. предписания об освобождении жилых помещений, ответчик отказался от получения предписаний (л.д. 12-13).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена справка от 11 марта 1999 г., выданная заведующим общежитием АООТ "Ремонт и Реставрация" Ковалёвым, согласно которой ответчик проживает в общежитии АООТ "Ремонт и Реставрация" с 1997 года по настоящее время по договору найма жилого помещения (л.д. 36).

Как следует из приватизационного дела на жилое помещение, в котором зарегистрирован ответчик, в 2005 г. Лепину В.А. на семью из трех человек выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 82).

Из справки о прописке (л.д. 86) следует, что ответчик с 17 декабря 1999 г. был зарегистрирован по адресу: "адрес", после чего был выписан и вновь зарегистрирован по указанному адресу с 13 мая 2005 г. (л.д. 11). Впоследствии указанная квартира была передана в собственность Лепиной В.А., Лепиной А.В. и Лепиной В.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан 1 ноября 2011 г. (л.д. 106), Лепин В.А. от участия в приватизации отказался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие законность вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены. Показания свидетеля Ковалева И.А. подтверждают факт проживания Лепина В.А. в спорных комнатах, однако не подтверждают законность его вселения (л.д. 52-53). Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, документально спорные комнаты являлись свободными, фактическое проживание ответчика установлено лишь при непосредственном выходе в адрес 26 ноября 2013 г. (л.д.14).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с мнением суда первой инстанции, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, верно применены нормы права, выводы суда подробно мотивированы, представленным по делу доказательствам дана обоснованная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Поскольку в ходе слушания дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие законность его вселения и проживания по спорному адресу, вывод суда первой инстанции о выселении Лепина В.А. из незаконно занимаемого жилого помещения обоснован.

Доводы жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание показаний свидетеля Ковалева И.А. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, показания указанного свидетеля подтверждают лишь сам факт проживания ответчика, который в частности не оспаривался истцом и подтвержден представленными им актами обследования спорных жилых помещений, однако показаниями свидетеля невозможно подтвердить факт законности проживания ответчика в спорном жилом помещении в отсутствие документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

В силу ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения. На основании ч.ч. 2 и 7 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.

Ответчик ссылается, что вселен в спорное жилое помещение в 1997 г., согласно ч. 1 ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Надлежащие письменные доказательства принятия решений о предоставлении Лепину В.А. жилого помещения в здании общежития, заключения договора найма ответчиком не представлены, заведующий общежитием органом, уполномоченным законом на принятие решений о предоставлении жилых помещений, не является, в связи с чем, справка, выданная заведующим общежитием АООТ "Ремонт и Реставрация" Ковалёвым, не может признана надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, коллегия не усматривает оснований. При этом учитывает разъяснения, данные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу которого если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав на жилое помещение. В таком случае наймодатель вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: