Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-6983/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 г. гражданское дело N 2-834/2015 по апелляционной жалобе АО "Ленинградская областная электросетевая компания" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 г. по иску Синицына В.В. к СЗАО "Медэкспересс", АО "Ленинградская областная электросетевая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика АО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" - Максимовой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Синицына В.В. - Гайдеек С.М., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Синицын В.В. обратился в суд с иском к СЗАО "Медэкспересс", АО "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее АО "ЛОЭСК") и просил взыскать с СЗАО "Медэкспересс" страховое возмещение в сумме 120.000 руб., неустойку в сумме 43.296 руб., с АО "ЛОЭСК" материальный ущерб в сумме 435.000 руб., судебные расходы в размере 59.455 руб.

В обоснование иска указал, что 19 марта 2013 г. около 13 час. 05 мин. на 34 км + 950 м автодороги "Санкт-Петербург - Свердлова - Всеволожск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai IX35 г/н N ... , принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства марки Форд Фокус г/н N ... , принадлежащего АО "ЛОЭСК", под управлением Соколова А.И. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Соколова А.И., автомобилю истца причинены механические повреждения. После ДТП на основании договора обязательного страхования он обратился в СЗАО "Медэкспресс" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем СЗАО "Медэкспресс" отказало. Согласно заключению составленному экспертом ИП "Бурмейстерс Я.Ю." по поручению истца рыночная стоимость транспортного средства истца до ДТП составляла 801.600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства истца после ДТП составляет 274.700 руб., размер ущерба составляет 526.900 руб., стоимость услуг оценщика - 7.500 руб.

СЗАО "Медэкспересс" предъявило встречный иск к Синицыну В.В. о взыскании суммы в размере 540.000 руб., выплаченной страховой организацией в счет возмещения ущерба АО "ЛОЭСК", указывая, что вина водителя Соколова А.И. материалами ДТП установлена не была, в возбуждении уголовного дела в отношении данного водителя было отказано, в то время как страховая компания признала данное ДТП страховым случаем (л.д. 121).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 г. исковые требования Синицына В.В. удовлетворены в части. Судом постановлено: Взыскать в пользу Синицына В.В. с СЗАО "Медэкспересс" в счет страхового возмещения 120.000 руб., неустойку - 43.296 руб., с АО "Ленинградская областная электросетевая компания" в счет материального ущерба 435.000 руб.

Взыскать в пользу Синицына В.В. судебные расходы с СЗАО "Медэкспересс", АО "Ленинградская областная электросетевая компания" в размере 59.455 руб. в равных долях в равных долях с каждого из ответчиков (по 29.727 руб. 50 руб.).

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 20 января 2016 г. с СЗАО "Медэкспересс" в пользу Синицына В.В. взыскан штраф в сумме 81.648 руб.

В апелляционной жалобе АО "ЛОЭСК" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Синицына к АО "ЛОЭСК" отказать, ссылаются на отсутствие в деле надлежащих доказательств вины Соколова А.И. в произошедшем ДТП.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец Синицын В.В., представитель ответчика СЗАО "Медэкспресс", третье лицо Соколов А.И. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом: Синицын В.В. - телефонограммой (л.д. 43), СЗАО "Медэкспресс" - по факсимильной связи (л.д. 40, 42), Соколов А.И. - судебным извещенным, направленным почте и возращенным в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 44-47), на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "ЛОЭСК" и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2013 г. в 13 час. 05 мин. на 34 км + 950 м автодороги "Санкт-Петербург - Свердлова - Всеволожск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai IX35 г/н N ... , принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением, и транспортного средства марки Форд Фокус г/н N ... , принадлежащего АО "ЛОЭСК", под управлением Соколова А.И.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2014 г. следует, что органами ГИБДД отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 264 УК РФ, поскольку не удалось подтвердить посредством соответствующей автотехнической экспертизы состоятельность какой-либо из версий, высказанных водителями. Однако при этом указано, что у следствия нет оснований не доверять версии развития ДТП Синицына В.В., так как в ходе проверки по данному делу Синицын В.В. давал последовательные объяснения о случившемся ДТП, которые подтвердились объяснениями очевидцев Б., Г., а объяснения С. никем не подтверждаются и противоречат объяснениям всех лиц, опрошенных по факту ДТП.

В ходе слушания дела судом по ходатайству истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", в результате проведенного исследования (заключение N 15-259-Б-2-834/2015 от 1 июля 2015 г.) эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятным представляется развитие событий по версии водителя автомобиля "Хюндай" (то есть истца), о том, что в момент выезда автомобиля "Форд" на левую (встречную) полосу автомобиль "Хюндай" уже находился на этой полосе в стадии обгона (л.д. 197-209).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе материал проверки по факту ДТП КУСП N ... , показания свидетелей Б., Г., не доверять которым оснований не нашел, и пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем С. требований пунктов 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. При этом суд указал, что маневр поворота был совершен С. в тот момент, когда истец уже совершал обгон. С. перед началом поворота не убедился в безопасности своего маневра. Также С. заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. Действия истца, по мнению суда, соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку истец, прежде чем начать обгон, убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна и что транспортные средства, движущиеся попутно, не подали сигнал поворота налево.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из объяснений Синицына В.В., данных в органах ГИБДД, следует, что он осуществлял обгон по встречной полосе, когда стал обгонять третью машину, ему преградил путь автомобиль Форд, автомобиль увидел буквально в пяти метрах, на тормоз нажать не успел, до этого автомобиль не видел. Автомобиль Форд не вставал в крайнее левое положение, поворотник у автомобиля Форд не был включен. В суде первой инстанции истец данные ранее объяснения подтвердил, пояснил, что со встречной полосы автомобиль ответчика не видел, был ли у него включен поворотник, сказать не может.

Из объяснений водителя С., данных в ГИБДД следует, что ему необходимо было проехать через заправку, на том месте он часто разворачивался. Ехал в крайнем левом ряду, чтобы осуществить левый поворот, поворачивал с поворотником. Когда начал совершать маневр левого поворота, неожиданно почувствовал удар в районе передней левой двери. Автомобиля истца заранее не видел, при совершении поворота снизил скорость, от удара потерял сознание. Когда произошло столкновение, не видел автомобиля, с которым столкнулся, так как налево не смотрел. В суде первой инстанции С. указанные показания поддержал.

Из показаний свидетеля Б. (л.д. 192-193), данных в суде первой инстанции, следует, что она увидела, как автомобиль "Форд", следующий за ней выворачивал на полосу встречного движения, не включив указатель поворота, первый начал обгон Синицын, двигавшийся на джипе.

Из показаний свидетеля Г. (л.д. 177), данных в суде первой инстанции, следует, что движение машины "Хюндай" на обгон было раньше, чем торможение, до торможения скорость движения составляла 50 км/ч. Водитель автомобиля марки Хюндай осуществлял обгон на участке, где обгон был разрешен. Кто первый совершил маневр, свидетель не видел, впереди идущий автомобиль закрывал ему обзор, он не видел ни автомобиль Форд, ни из какого положения он совершил маневр, однако указал, что автомобиль Хюндай он увидел раньше.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля Хюндай в результате ДТП повреждены следующие узлы и агрегаты: передний бампер, капот, лобовое стекле, две фары, передняя панель, радиатор, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое колесо, скрытые повреждения, две подушки безопасности; у автомобиля марки Форд Фокус: две левые двери, два левых крыла, левый порог, крыша, передний бампер, капот, две фары, средняя левая стойка, лобовое стекло, моторный отсек, двигатель, две подушки безопасности, передняя подвеска.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом разворота водитель транспортного средства обязан, прежде всего, убедиться в том, что такой маневр не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

При этом очевидно, что маневр разворота может создать опасность движению не только транспортных средств, движущихся во встречном направлении, но и транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

В соответствии с п. 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Учитывая объяснения сторон, показания свидетелей, характер повреждений автомобилей, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, коллегия полагает, что суд первой инстанции на основе оценки доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль марки Хюндай в момент выезда автомобиля марки Форд на встречную полосу уже находился на этой полосе в стадии обгона. То есть автомобиль Форд при повороте налево пересекал траекторию движения попутно двигавшегося от него сзади слева автомобиля Хюндай, таким образом, при выполнении маневра создавал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения (п. 8.1); не заблаговременно подал сигнал указателем левого поворота, не обладал преимуществом и не принял мер предосторожности (п. 8.2); создал опасность для движения (п. 1.5); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований ПДД РФ (п. 1.3).

При этом коллегия также учитывает, что объяснения С. о том, что он посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что обгон никто не совершал, опровергаются объяснениями свидетеля Б., данными 29 марта 2013 г., двигавшейся перед автомобилем С. и указавшей, что в зеркало заднего вида видела черный джип, совершающий маневр обгона с зажженными фарами и включенным поворотником, через несколько секунд начал выворачивать автомобиль Форд для обгона и столкнулся с автомобилем Хюндай. Также опровергаются объяснениями Г., данными 22 января 2014 г., двигавшегося через один автомобиль за С. и указавшего, что его автомобиль и двигавшийся перед ним минивен обогнал автомобиль Хюндай темного цвета, после чего столкнулся с автомобилем Форд Фокус, совершавшим маневр левого поворота, столкновение произошло на участке дороги, предназначенном для встречного движения.

Таким образом, материалами дела и материала проверки КУСП N ... подтверждается, что автомобиль Хюндай двигался по встречной полосе, совершая обгон транспортных средств, когда водитель автомобиля Форд начал маневр поворота на встречную полосу, в данном случае предотвращение ДТП зависело от действий водителя автомобиля Форд С., в действиях водителя Синицына В.В. нарушение требований ПДД не усматривается.

Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины С. в причинении вреда истцу и фактических обстоятельств дела. Сам факт непривлечения С. к административной ответственности не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение требований ПДД РФ.

Решение суда в части размера взысканного ущерба ответчиком не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: