Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6987/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 14 апреля 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Небогатикова С. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 1 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-9911/2015 по иску Небогатикова С. Е. к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя - о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

23 декабря 2013 года между сторонами по делу был заключен договор срочного вклада "Мультивалютный 2013" N67/05-6948/13, по условиям которого истец внес на вклады, а ответчик принял денежную сумму в размере 117526 руб. 13 коп. на счет N ... , сумму в размере 15373 долларов США на счет N ... , сумму в размере 100 евро на счет N ... , на срок 365 дней с процентной ставкой в отношении рублевого счета 10,5 % годовых, в отношении счета в долларах США 6% годовых, в отношении счета в евро - 5% годовых, с датой окончания срока договора 23 декабря 2014 года.

Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО Национальный банк "Траст", в котором просил о взыскании с ответчика денежных средств в размере 16956 руб. в качестве процентов по вкладу по договору от 23.12.2013 N67/05-6948/13 за период с 23.12.2014 по 20.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами -суммой вклада и процентами на сумму вклада в размере 22162 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на проценты по вкладу по договору за период с 23.12.2014 по 20.02.2015 года в сумме 108 руб., неустойки за задержку выдачи вклада в размере 1111585 руб., компенсации морального в сумме 40000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 19140 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора о выплате суммы вклада по окончании срока действия договора, несмотря на обращение истца, произвел выплату денежных средств по договору только 20 марта 2015 года, при этом начислив на вклад проценты только за 365 дней, а не за фактический период пользования вкладом.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил о выплате ему процентов по вкладу за период с 23 декабря 2014 года по 20 марта 2015 года в общей сумме 16956 руб. ( по рублевому вкладу - исходя из суммы вклада 117526 руб. 13 коп., процентной ставки 10,5 % годовых в сумме 3084 руб. (117526,13 руб. х 10,5 %:12 х 3 мес); по вкладу в долларах США, исходя из суммы вклада 15373,53 доллара, курса доллара США на 20 марта 2015 года, что эквивалентно 919798 руб. в сумме 13794 руб. (919798 руб. х 6% :12 х 3 мес); по вкладу в евро, исходя из суммы вклада 100 евро, курса евро на 20 марта 2015 года, что составляет 6414 руб. в сумме 78 руб. (6414 руб. х 5% :12 х 3 мес. Кроме того, истец полагал, что имеет одновременно право требования начисления на сумму вклада процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за весь период задержки выплаты вклада 23 декабря 2014 года по 20 марта 2015 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, и неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за несвоевременную выплату процентов по вкладу, исходя из суммы задолженности 16956 руб., периода просрочки 28 дней, ставки рефинансирования 8,25%., а также компенсации морального вреда и понесенных судебных издержек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 23 декабря 2013 года N67/05-6948/13 за период с 24 декабря 2014 года по 20 марта 2015 года в сумме 22162 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в сумме 16081 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 864 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании юридических расходов и компенсации морального вреда. Полагает неправильными выводы суда о невозможности применения положений ч. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, а также указывает на необоснованное занижение судом размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, истец считает, что в его пользу должны были быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 марта 2015 года по 19 марта 2016 года в размере 4718 рублей, выражая несогласие с размером выплаченных банком процентов по вкладу за период 24.12. 2014 года по 20.03. 2015 года, так как, по его мнению, сумма процентов должна была исчисляться из ставки 21% годовых и составлять 56412 рублей.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Главы 44 ГК, регулирующими правоотношения, вытекающие из банковского вклада, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, допустивший просрочку выдачи вклада по требованию вкладчика, обязан производить начисление процентов на сумму вклада до дня его возврата вкладчику в размере, определяемом договором банковского вклада, а также обязан уплатить вкладчику проценты за неправомерное удержание его денежных средств в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Полагая, что ответчик 20 марта 2015 года возвратил истцу вклад с процентами, причитающимися в соответствии с условиями договора, при досрочном истребовании вклада, суд отказал истцу во взыскании процентов на вклад за период с 24.12. 2014 года по 20 марта 2015 года.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда относительно размера причитающихся процентов на вклад, судебная коллегия находит их несостоятельными в той части, в которой истец утверждает, что размер процентов должен исчисляться исходя из ставки 21% годовых, поскольку указанная ставка не была предусмотрена договором сторон.

Фактически указанный довод жалобы о праве истца требовать начисления процентов за период с 24.12. 2014 года по 20 марта 2015 года, исходя из ставки 21% годовых, действующей в указанный период у ответчика и в других банках, сводится к попытке требования о возмещении полученных истцом убытков, которые в рамках рассмотренного дела истцом не заявлялись и не доказывались, вследствие чего судом первой инстанции/ не рассматривались.

При этом оснований, предусмотренных часть. 3 статьи 196 ГПК РФ для выхода за пределы иска о взыскании процентов по вкладу за период с 24.12. 2014 года по 20 марта 2015 года, исходя из ставки, предусмотренной договором сторон, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в той части, что выплату ответчиком процентов по пониженной процентной ставке, установленной для досрочного востребования вклада, нельзя признать надлежащим исполнением договора банковского вклада.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор срочного вклада "Мультивалютный 2013" N67/05-6948/13, по условиям которого истец внес на вклады, а ответчик принял денежную сумму в размере 117526 руб. 13 коп. на счет N ... , сумму 15373 долларов США на счет N ... , сумму в размере 100 евро на счет N ... , на срок 365 дней с процентной ставкой в отношении рублевого счета 10,5 % годовых, в отношении счета в долларах США 6% годовых, в отношении счета в евро - 5% годовых, с датой окончания срока договора "дата".

23 декабря 2014 года, то есть в день окончания срока договора истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором требовал выдать вклад по договору N67/05-6948113, так как при личном обращении в банк по адресу: "адрес" истцу было отказано в выдаче без указания причин.

"дата" истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил сообщить порядок выплаты вкладов в соответствии с текущим моментом, так как срок договора истек 23 декабря 2014 года, просил организовать и сообщить о порядке выдачи денег истцу по мобильному телефону (л.д.16).

16 января 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил сообщить на каких условиях хранится его вклад, также, просил сообщить о порядке и дате получения им вклада.

Представителем ответчика не оспаривалось, что выплата денежных средств по вкладу истца в период с 24 декабря 2014 года по 20 марта 2015 года не производилась, что подтверждается письмом ответчика, в котором указывается, что в декабре 2014 года была сложная ситуация на финансовом рынке.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу по договору денежные средства в размере 16373 доллара США, 105 евро, 131414 руб. 09 коп., а также проценты по ставке досрочного отзыва за период с 24 декабря 2014 года по 20 марта 2015 года : по рублевому вкладу в сумме 1547 руб. 72 коп, по вкладу в евро - в размере 0,38 центов, по вкладу в долларах США - 77,68 долларов США только 20 марта 2015 года.

Вместе с тем, по условиям договора сторон процентная ставка при досрочном отзыве вклада была ниже процентной ставки, предусмотренной договором сторон на период действия вклада.

При этом содержание обращений истца не позволяет установить его волеизъявление, направленное на досрочное востребование вклада, а свидетельствует о его намерении востребовать вклад в связи с окончанием срока действия договора.

Какие-либо доказательства предоставления истцу разъяснений о возможности получения вклада с причитающимися процентами только, начиная с 24.12.2014 года, ответчиком по делу не представлены, выплата вклада не произведена и после обращения истца, последовавшего после истечения срока действия договора.

При таком положении оснований для расчета истцу процентов за пользование вкладом по пониженной процентной ставке у ответчика не имелось, в силу чего решение суда в части отказа истцу во взыскании процентов на вклад, начисленных за период с 24 декабря 2014 года по 20 марта 2015 года по рублевому вкладу - исходя из процентной ставки 10,5 % годовых, по вкладу в долларах США, исходя из процентной ставки 6% годовых; по вкладу в евро, исходя из процентной ставки 5% годовых, не может быть признано законным и обоснованным и в данной части подлежит отмене с удовлетворением заявленные требований о взыскании недополученной суммы процентов с начислением на указанную сумму процентов, предусмотренных положениями статьи 395 ГПК РФ, за несвоевременный возврат данных денежных средств.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, судебная коллегия исходит из того, что по рублевому вкладу размер невыплаченных процентов составит 1536,25 рубля, по вкладу в долларах США - 142, 67 долларов, (что, исходя из курса доллара на момент осуществления денежных выплат 59, 83 руб., соответствует 8 535, 94 руб.), по вкладу в евро- 0,82 цента, (что, исходя из курса евро на момент осуществления выплаты 64,14 руб., соответствует 52, 59 рубля.)

Таким образом, общий размер недополученных истцом процентов по вкладу, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 10124 руб. 79 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, которые истец просит начислить на несвоевременно выплаченные ответчиком денежные суммы- 8,25% годовых соответствовал учетной ставки рефинансирования, действующей как на момент возникновения обязательства ответчика по выплате процентов, так и на момент обращения в суд, и не превышает размера средней ставки процентов, установленного в месте жительства кредитора в период просрочки, в силу чего судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о начислении процентов также на сумму " ... "., исходя из ставки процента 8, 25 % годовых, за период с 20 марта 2015 года по день исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что к спорным правоотношениям не применяются положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку то обстоятельство, что истец в правоотношениях с ответчиком является потребителем предоставленной ему финансовой услуги, судом первой инстанции под сомнение не поставлено.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Так как, исходя из заявленных требований и ввиду отсутствия доказательств обратному, заключая договор банковского вклада, истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, он являлся потребителем услуг ответчика, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, которая не урегулирована специальным законом, в данном случае - ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Однако, неправильность выводов суда в указанной части не повлекла вынесение неправильного решения в части определения размера ответственности банка за нарушение срока возврата вклада.

В силу положений с 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом цена услуги представляет собой денежное выражение стоимости оказываемых услуги в единицах определенной валюты.

Цена заказа в правоотношениях сторон не может быть применена, поскольку заключенный сторонами договор не предусматривал выполнения какого-либо заказа.

При этом в любом случае ценой заказа или услуги являются денежные средства, полученные исполнителем услуги или заказа, и не подлежащие возврату после надлежащего исполнения договора.

Между тем, услуга по привлечению и размещению денежных средств истца была оказана ему ответчиком безвозмездно, поскольку иное не следует из представленного договора сторон, не содержащего условий о плате Банку за размещение денежного вклада истца, открытие счета или ведение операций по счету.

Ответчик ни в ходе исполнения услуги, ни после нее никаких денежных средств от истца не получил, наоборот выплатил истцу оговоренное сторонами вознаграждение за пользование размещенными истцом денежными средствами в виде процентов.

Соответствующие доводы ответчика истцом в суде апелляционной и инстанции не опровергнуты и какие-либо доказательства, позволяющие определить цену оказанной ответчиком услуги, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Начисление истцом неустойки на сумму внесенного им вклада, то есть на сумму денежных средств, остающуюся в собственности истца и подлежащую возврату по его требованию, не соответствует положениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и условиям договора сторон.

При таком положении определение причитающейся ко взысканию суммы неустойки в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являлось бы нецелесообразным, приводило бы к ухудшению прав истца по сравнению с иными участниками гражданского оборота, в связи с чем, произведенный судом первой инстанции расчет неустойки в соответствии с положениями статьи 856 ГК РФ прав истца не нарушает и признается судебной коллегией обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего не могут быть положены в основу отмены или изменения судебного решения.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, тех обстоятельств, что ответчиком не оспаривалось нарушение сроков выплаты суммы по вкладам, причины возникновения задержки по вкладам, обстоятельства нарушения прав потребителя, иных фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, оснований к пересмотру определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд сходил из того, что права истца, как стороны договора об открытии банковского вклада нарушены ответчиком, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были, при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также недополученные проценты по вкладу в размере 10124 руб. 79 коп., решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению с увеличением размера штрафа с учетом всех присужденных истцу сумм до 21143 руб. 66 коп.

Одновременно в силу положений статьи 98, 103 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, которая с учетом фактически уплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере 871 рубля подлежит возврату истцу, а в оставшейся части 597 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости. Оснований для их увеличения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2015 года в части отказа Небогатикову С.Е. в иске о взыскании невыплаченных процентов на вклад за период с 24.12. 2014 года по 20 марта 2015 года и процентов за неправомерной удержание указанных денежных средств отменить.

Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Небогатикова С. Е. невыплаченные проценты по вкладу по договору от 23.12.2013 N67/05-6948/13 за период с 23.12.2014 по 20.03.2015, в сумме 10 124 рубля 79 коп.

Взыскать ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Небогатикова С. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 124 рубля 79 коп. из расчета 8, 25 % годовых за период с 20 марта 2015 года по день исполнения решения суда.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2015 года в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины по делу изменить.

Взыскать ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Небогатикова С. Е. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 21143 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 871 руб.

Взыскать ОАО Национальный банк "Траст" государственную пошлину в доход государства в размере 597 руб. 62 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: