Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-7004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу ответчика Пчеловой И. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2015 года по делу N 2-2602/15 по исковому заявлению Кошелева В. Н. к Пчеловой И. М. о взыскании убытков, причиненных заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Кошелева В.Н., возражавшего против апелляционной жалобы,, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кошелев В.Н., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обратился в Приморский районный суд с иском к Пчеловой И.М. о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что в начале августа 2014 года в его квартиры произошел залив из вышерасположенной квартиры с номером N ... В результате залива пострадало кухонное помещение в его квартире, а также кухонный гарнитур. С учетом сделанного по его заказу отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, истец просил суд о взыскании с собственника "адрес" - Пчеловой И.М. убытков в сумме 69267, 97 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы на проведение отчета об оценке.

Ответчик, оспаривая виновность в залитии квартиры, указывала на то, что ранее по их сантехническом стояку в доме также имели место протечки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки их журнал вызова сантехника.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Так, с Пчеловой И.М. в пользу Кошелева В.Н. взыскан причинный заливом ущерб в размере 69 270 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы - 4500 рублей и 2878, 04 рублей, а всего: 86648, 04 рублей.

Ответчик Пчелова И.М. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указала, что акт от "дата" составлен в ее отсутствие; ее квартира на наличие следов протечек не осматривалась. Полагает, что согласно показаниям свидетелей не исключено, что залив квартиры мог произойти из квартиры, смежной с ее квартирой. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, в том числе стоимости восстановления столешницы.

Ответчик Пчелова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

На основании акта от "дата" составленного комиссией в составе " ... " Х.А.В., " ... " Б.С.Г., протечка в квартире истца произошла 2-3 августа; была обнаружена истцом "дата". При осмотре квартиры истца установлены следы протечки в кухонном помещении: отвалилась шпаклевка, на потолке имеется бурое пятно, следы потеков на кафельной плитке, вздутие кухонного гарнитура. На основании комиссионного вывода, протечка произошла по вине вышерасположенной квартиры, а именно в результате дефекта на кухне в соединительном элементе между фильтром и краном холодной воды, дефект был устранен сантехником Б.С.Г.

Ответчик Пчелова И.М является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Из пояснений истца, данных в процессе рассмотрения дела следует, что при обнаружении поступлений воды в его квартиру он лично поднимался к ответчице и она, не отрицая своей вины, пояснила, что случайно повредила элемент соединительного шланга в кухне.

Факт повреждения шланга в кухне в спорный период времени не отрицался и самой ответчицей.

Судом были опрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля Б.С.Г. следует, что он выходил на заявку к ответчику "дата" и производил осмотр кухонного помещения. Из разговора с ответчицей ему стало известно, что во время уборки квартиры ею был поврежден соединительный шланг, в результате чего образовалась течь. Течь, по мнению свидетеля, носила интенсивный характер.

Также в журнале заявок учтено, что "дата" в диспетчерскую обратилась ответчица, поскольку в ее квартире подтекал соединительный шланг, "дата" имело место обращение истца для составления акта осмотра помещения со следами протечки.

Судом также был оценен довод ответчика о том, что при наличии в июне месяце 2014 года заявок по стояку квартир о залитии, нельзя исключить возможность попадания воды из иного источника в доме. Между тем, указанный вывод не подтверждается материалами дела. Из выписки журнала заявок не следуют сведения о наличии сообщений от жильцов дома по фактам залития иных помещений в доме в спорный период, иных доказательств возможности попадания воды в квартиру истца, в том числе из смежных помещений в доме, суду не представлено.

Так, проанализировав представленные в деле выписки из журнала учета заявок и обращений жильцов дома, суд исходил из того, что залития по стояку квартир с номерами 69 и 80 имели место в более ранний период, а именно в июне 2014 года и указанные протечки в причинной связи с протечкой произошедшей в августе 2014 года не состоят. Кроме того, в заявке 41 по адресу истца имели место залития в ванном помещении квартиры, что не соотносится с объектом залития от августа месяца.

По делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N ... -СЗ от "дата", причиной протечки в "адрес" является авария в вышерасположенной "адрес" на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях или неисправность водоразборной арматуры, то есть течь кранов, смесителей, негерметичность стыков и т.п.

При назначении по делу вышеуказанной строительно-технической экспертизы ответчиком указывалось, что иск по сумме она не оспаривает.

После получения указанной заключения сторона ответчика указывала на несогласие с проведенной по делу экспертизой, находя ее выводы вероятностными, ссылалась на отсутствие доказательств вины ответчика в залитии квартиры истца. Также указывала в последнем судебном заседании на то, что столешница могла повредиться в результате неправильной эксплуатации, так как находится около раковины. Приводя свои возражения, сторона ответчика при этом каких-либо ходатайств не заявляла.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениям статей 30 ЖК РФ, 210, 1064 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, сомневаться в которой оснований не имеется, суд постановилрешение, с которым не согласен ответчик.

Судебная коллегия находит выводу суда о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба правильными.

Согласно положению ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании ущерба с ответчика правильным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих возражения ответчика об отсутствии его вины в залитии квартиры истца, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. Из первоначальных объяснений ответчицы наоборот следует, что течь воды произошла в ее квартиры по причине повреждения элемента соединительного шланга в кухне ответчицы. Заявленные требования истца ни по праву ни по размеру ответчик надлежащим образом не опроверг. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы о причинах залития квартиры, при имеющихся по делу фактических обстоятельствах, не может служить основанием для отмены правильного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения экспертное заключение не отвечает требованиям о допустимости доказательств судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Другие доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, о завышении размера ущерба, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы относительно компенсации морально вреда и, не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для ее взыскания.

Так, удовлетворяя данное требование суд нашел его обоснованным в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, поскольку повреждения занимаемого истцом жилого помещения в результате протечки, безусловно, нарушало его право на благоприятные условия проживания. Моральный вред суд оценил в сумме 10 000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения неимущественных прав истца, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с постановлением нового об отказе в удовлетворении данного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2015 года в части взыскания с Пчеловой И. М. в пользу Кошелева В. Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отменить. В удовлетворении данного требования - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчеловой И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: