Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-7014/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В.,

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года гражданское дело N ... по частной жалобе Шлионского Н. М. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя Северо-Западный банк ПАО Сбербанк - по доверенности Лисецкой А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делу N Т- СПБ/14-1424 в отношении должников Шлионского Н.М., Томчина В.Л., Лукиной Н.В.

С учетом уменьшения размера требований, заявитель окончательно просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с должников задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0162-1-102313 от 11 марта 2013 года в размере 95 763 936,58 рублей, которая состоит из просроченной ссудной задолженности 90 569 416,03 рублей; неустойки за несвоевременное погашение основного долга -5 194 520,55 рублей, и взыскать расходы по оплате государственной пошлине за подачу настоящего заявления в суд в размере 2250 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2015 суд постановилвыдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 г. по делу N Т- СПБ/14-1424 о солидарном взыскании с Шлионского Н.М., Томчина В.Л., Лукиной Н.В., задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0162-1-102313 от 11 марта 2013 года в размере 95 763 936,58 рублей, из которой просроченная ссудная задолженность 90 569 416,03 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 5 194 520,55 рублей.

Кроме того, указанным определением с Шлионского Н.М., Томчина В.Л., Лукиной Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 750 рублей с каждого.

В частной жалобе Шлионский Н.М. просит постановленное определение отменить, в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте третейского разбирательства, с учетом направляемых в его адрес телеграмм третейским судом не имел возможности их получить вовремя.

Кроме того, в нарушение а. 7.2 и п. 8.3 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде "Независимая Арбитражная Палата" банком не была исполнена обязанность по направлению ему искового заявления, предъявляемого в третейский суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк - по доверенности Лисецкий А.И. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Шлионский Н.М., Томчин В.Л., Лукина Н.В., представитель ООО "Мозель-М" не явились, о дате, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, заявлений и ходатайств не представили. В учетом мнения представителя заявителя судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 44 Закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Статьей 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела усматривается, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делу по делу N Т-СПБ/14-1424 с ЗАО "Мозель", ООО "Мозель-М", Шлионского Н.М., Томчина В.Л., Лукиной Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0162-1-102313 от 11 марта 2013 года в размере 99 961 147,44 рублей, из которой просроченная ссудная задолженность 94 766 626,89 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 5 194 520,55 рублей.

Указанным решением третейского суда обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 0162-1-109611-3-01 от 07.10.2013, принадлежащее ЗАО "Мозель" готовую алкогольную продукцию в ассортименте, с установлением начальной продажной стоимости в размере 64 500 000 рублей, а также по договору залога N 0162-1-109611-3-02 от 07.10.2011 (в редакции дополнительных соглашений) имущества, принадлежащее ООО "Мозель-М" готовую алкогольную продукцию в ассортименте, с установлением начальной продажной стоимости в размере 38 500 000 рублей, путем реализации имущества путем продажи с публичных торгов, также взысканы расходы по оплате третейского сбора.

Решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" 22.09.2014 в добровольном порядке Шлионским Н.М., Томчиным В.Л., Лукиной Н.В. не исполнено, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 47 ГПК РФ, исходил из того, что должниками не представлено доказательств в обоснование возражений относительно выдачи исполнительного листа, а предусмотренные ст. 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.09.2014 отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с должников в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при предъявлении настоящего заявления в суд, в размере 2250 руб. (по 750 рублей с каждого из должников).

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного документа, с учетом установленных судом обстоятельств.

Установлено, что на основании ст.40 ФЗ "О третейских судах в РФ" и в соответствии с п. 14.4. положений договора N 0162-1-102313 об открытии возобновляемой кредитной линии, а также п.5.4 договоров поручительства, подписанного сторонами, стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному делу является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего суда НАП ознакомлены. Решение вступает в законную силу с момента оглашения и является для сторон окончательным.

При этом судебная коллегия находит отсутствие правовой состоятельности в доводах Шлионского Н.М. о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте третейского разбирательства, а также отсутствия в материалах дела NТ-СПБ/14-1424 сведений о направлении участникам третейского разбирательства копий искового заявления.

Частью 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 означенного Федерального закона.

Статьей 4 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из названных норм следует, что бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего уведомления о третейском разбирательстве возложено на сторону, против которой принято решение третейского суда.

Согласно материалам дела NТ-СПБ/14-1424 Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" участники третейского разбирательства были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Третейским судом первой инстанции надлежащим образом были направлены в адрес Шлионского Н.М., а также других участников процесса, телеграммы о дне рассмотрения дела. Телеграммы для подателя жалобы были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является".

В силу ст. 165.1. ГК РФ (в редакции на момента третейского разбирательства) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Шлионский Н.М. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени третейского разбирательства и его права нарушены не были.

При этом всем ответчикам по делу было известно о его рассмотрении третейским судом, что подтверждается представленным им в суд 16.05.2014 заявления о выборе из предложенного списка судей для третейского разбирательства. С учетом представленных сторонами заявлений в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и положениями Регламента произведено формирование состава третейского суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что должниками, не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 426 ГПК РФ, как и доказательств исполнения решения третейского суда, то постановленное определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене в частной жалобы не содержится.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года о выдаче исполнительных листов оставить без изменения, а частную жалобу Шлионского Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: