Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-7019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года гражданское дело N2-8500/2015 по апелляционной жалобе ИП Мирзояна В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по иску Кузовкиной В.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Мирзояну В.В. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, встречному иску Индивидуального предпринимателя Мирзояна В.В. к Кузовкиной В.Ф. о взыскании стоимости услуг.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ИП Мирзояна В.В. - Шестакова А.А. (доверенность N78 А А 8125643 от 21.04.2015 сроком на 1 год), истца Кузовкину В.Ф. и ее представителя Кухта А.С. (доверенность N78 А Б 0570617 от 30.03.2016 сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузовкина В.Ф. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Мирзояна В.В. стоимости товара в размере 131 000 руб., компенсации морального вреда в размере 131 000 руб. В обоснование заявленных требований указывая на то, что 05.12.2014 приобрела у ответчика мобильный телефон " ... " стоимостью 131 000 руб., при заключении договора купли-продажи проверка работоспособности телефона не осуществлялась, так как телефон и аккумуляторная батарея были разделены. 06.12.2014 при попытке использовать телефон по назначению выяснилось, что он не является новым, программное обеспечение выполнено в 2009г., а текст на экране практически не виден. 08.12.2014 истец обратилась с письменным заявлением к ответчику о возврате уплаченных денежных средств, после чего ответчик забрал телефон на диагностику и пообещал вернуть деньги после перепродажи телефона с удержанием 7 000 руб. за оказанные услуги. 16.02.2015 истец приехала в магазин, где ей вместо возврата денежных средств вручили уведомление об одностороннем отказе от договора комиссии, с которым она не была согласна.

Возражая против заявленных требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Кузовкиной В.Ф. стоимости услуг по хранению мобильного телефона в размере 3 602 руб., ссылаясь на то, что 19.12.2014 между сторонами был заключён договор комиссии, по которому ответчиком был принят на реализацию от истца мобильный телефон " ... ". 01.03.2015 ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора комиссии в связи с невозможностью реализации телефона, поэтому с 15.03.2015 договор комиссии считается прекращённым. Поскольку каких-либо действий по распоряжению телефоном истец не совершила, телефон поступил к ответчику на хранение. Стоимость хранения за период с 01.04.2015 по 01.08.2015 составила 3 602 руб., для определения цены хранения ответчиком была использована ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года с ИП Мирзояна В.В. в пользу Кузовкиной В.Ф. взыскана стоимость товара в размере 131 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 500 руб., всего взыскано 211 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузовкиной В.Ф. отказано.

Указанным решением суда с ИП Мирзояна В.В. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 4 120 руб.

В удовлетворении встречного иска ИП Мирзояна В.В. к Кузовкиной В.Ф. о взыскании стоимости услуг отказано.

В апелляционной жалобе Мирзоян В.В. просит решение суда от 15 октября 2015 года отменить полностью, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, 05.12.2014 между Кузовкиной В.Ф. и ИП Мирзоян В.В. заключён договор купли-продажи сотового телефона " ... ", серийный N ... , стоимостью 131 000 руб., что подтверждается товарным чеком N ... В товарном чеке имеется указание на то, что товар является бывшим в употреблении (указание в разделе "Примечание или недостатки": б/у). На товар установлен гарантийный срок 6 месяцев (л.д.62).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал довод истицы Кузовкиной В.Ф. о том, что ей не было известно о приобретении товара бывшего в употреблении, несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Кузовкина В.Ф. 08.12.2014 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за приобретённый телефон в связи с обнаружением недостатков: товар является бывшим в употреблении, плохая видимость текста на экране телефона.

Письмом от 15.02.2015 ответчик отказал в возврате денежных средств, поскольку истец до приобретения телефона была уведомлена о том, что он является бывшим в употреблении (л.д.71).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями п.1, п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что мобильное устройство " ... ", серийный N ... имело недостаток в виде плохой видимости текста на экране, что давало истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи от 05.12.2014 и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем взыскал с ответчика уплаченную при покупке телефона сумму в размере 131 000 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность продавца в отношении товара, на который он предоставил гарантию качества, урегулирована пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возлагающими бремя доказывания причин возникновения недостатков товара на продавца товара, отвечающего за его недостатки, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, что ответчиком сделано не было.

Возражая против доводов истицы о том, что товар имел недостаток, ответчик предоставил акт выполненных работ N545 от 15.12.2014, составленный от имени ООО "СПб-Люкс".

Оценивая акт N545 от 15.12.2014, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку исследовался аппарат другой модели - " " ... ", а согласно товарному чеку истец приобрела аппарат модели " ... ", выводы диагностики никем, кроме самого ответчика не подписаны. Печатью ООО "СПб-Люкс" и подписью неизвестного лица, подпись которого не расшифрована, заверена лишь фраза о том, что устройство соответствует требованиям безопасности по ГОСТ Р 50829-95 и ГОСТ 12.2006-87. Истец не была извещена о проведении проверки качества товара, ей не была предоставлена гарантированная законом возможность участвовать в проверке качества товара.

Соглашаясь с оценкой акта выполненных работ N 545 от 15.12.2014, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание и то, что генеральным директором ООО "СПб-Люкс" является Н.Р.В., который оказывает услуги ответчику Мирзоян В.В. по реализации телефонов и который продавал телефон истице, что он и пояснил в судебном заседании будучи допрошен в качестве свидетеля (л.д.68).

Поскольку ответчик не доказал, что телефон не имел недостатков, а выявленный в период гарантийного срока недостаток, на который ссылалась истица, возник после передачи телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд пришел к выводу о том, что потребитель Кузовкина В.Ф. вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, поскольку такое требование было заявлено в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Взыскание штрафа произведено согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы взысканы по правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 120 руб.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт заключения с истцом договора комиссии, а в последующем хранение телефона.

В этой связи суд исходил из того, что письменная форма договора комиссии сторонами не была соблюдена, не были оговорены существенные условия договора комиссии, а именно не определены конкретные юридические действия комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, цена сделки, а также комиссионное вознаграждение.

При этом суд указал на то, что составленное ответчиком уведомление об одностороннем отказе от договора комиссии, датированное 15.02.2015, в котором указано на якобы имевший место факт передачи истцом 19.12.2014 мобильного телефона на комиссию (л.д. 14), противоречит письму ответчика так же от 15.02.2015 об отказе от возврата денежных средств за телефон в связи с имеющимися в товаре недостатками (л.д.71).

Суд признал установленным, что в период с 08.12.2014 по 15.02.2015 ответчик решал вопрос об обоснованности требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, а не исполнением каких-либо обязательств по договору комиссии, поскольку телефон был принят ответчиком у истца во исполнение обязанности, прямо предусмотренной п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не во исполнение договора комиссии.

Поскольку судом не установлено, что между сторонами был заключен договор комиссии, то суд не усмотрел оснований признать отношения между сторонами в период с 1.04.2015 по 1.08.2015 вытекающими из договора хранения.

В этой связи суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании платы за хранение телефона в период с 01.04.2015 по 01.08.2015 является необоснованным, поскольку п.2 ст. 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право комиссионера сдать имущество на хранение за счет комитента какой-либо сторонней организации, а не самостоятельно осуществлять хранения имущества комитента на возмездных началах.

Размер платы за хранение никакими доказательствами не подтвержден, является произвольно установленным ответчиком.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение не содержит указание на то, что мобильный телефон является технически сложным товаров и в соответствии с п.3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству, что не нашло своего подтверждения в рамках настоящего дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ от договора последовал в течение 15 дней со дня приобретения телефона с указанием недостатка товара, при этом наличие существенного недостатка в силу прямого указания закона не требовалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица недоказала наличие недостатка в переданном ей товаре, не может служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 8.12.2014 года истица обратилась к ответчику по вопросу наличия недостатков в проданном ей телефоне, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, надлежащим образом не оформил прием товара, не отразил недостатки, которые, по мнению истицы, имеются в товаре. Кроме того, до настоящего времени телефон истице не возращен и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истице предлагалось забрать телефон в связи с отсутствием в нем недостатков. В ходе судебного разбирательства ответчик телефон не предоставил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, предоставил заключение заинтересованной в исходе дела организации ООО "СПб-Люкс".

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По мнению судебной коллегии, ответчик действовал недобросовестно.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Мирзоян В.В., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: