Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-7086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Анохина В. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Анохина В. Н. к Носову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Анохина В.Н., заключение прокурора Алексеевой Ю.Б ... судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Анохин В.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Носову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, указывая, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Санг Ионг", государственный номер N ... , принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль марки "Ситроен С5", государственный номер N ... , находящийся под управлением водителя Носова А.В., которого истец на основании материалов дорожно-транспортного происшествия полагал виновником в ДТП. Автогражданская ответственность водителя Носова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Либерти Страхование", водителя Анохина В.Н. - АО "Страховая группа "Уралсиб". Кроме того, автомобиль истца был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в АО "СОГАЗ", которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копейка.

Учитывая, что страховая выплата АО "СОГАЗ" произведена по истечении 130 дней истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере " ... " рублей, расходы по оплате охраняемой стоянки в размере " ... " рублей, денежные средства по оплате полиса добровольного страхования имущества в отношении вновь приобретенного автомобиля в размере " ... " рублей, расходы по оплате полиса обязательного страхования гражданской ответственности в размере " ... " рублей " ... " копеек, денежные средства по оплате транспортного налога за "дата" год в отношении вновь приобретенного автомобиля в размере " ... " рублей " ... " копеек, денежные средства по оплате процентов по кредитному договору ОАО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" от "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, проценты по договору займа в размере " ... " рублей, денежные средства по оплате комиссии банка за перечисление средств на погашение кредита в размере " ... " рублей, " ... " рублей в счет компенсации затраченного личного времени на сбор справок и документов для страховой компании, расходов по оплате юридических услуг в сумме " ... " рублей, расходы по изготовлению фотографий поврежденного автомобиля в сумме " ... " рублей, полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" истцу причинен вред здоровью, просил взыскать денежные средства по оплате диагностики и лечения в размере " ... " рублей, " ... " рублей в счет компенсации затраченного личного времени на медицинские процедуры, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Анохину В.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Анохин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, судом первой инстанции установлено, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Санг Йонг", государственный номер N ... , принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, вторым участником дорожно-транспортного происшествия "дата" являлся водитель Носов А.В., управлявший автомобилем марки "Ситроен С5", государственный номер N ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" водитель Носов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Носову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность водителя Носова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Либерти Страхование", водителя Анохина В.Н. - АО "Страховая группа "Уралсиб", автомобиль истца также застрахован по договору добровольного имущественного страхования в АО "СОГАЗ".

Согласно страховому акту N ... от "дата" страховая компания АО "СОГАЗ" произвела истцу страховую выплату в размере " ... " рублей "дата" копейка.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства N ... , заключенному "дата" между Анохиным В.Н. и ООО "Авто Альянс", истец продал, принадлежащий ему вышеназванный автомобиль за " ... " рублей.

Страховая компания АО "Либерти Страхование", застраховавшая гражданскую ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, произвела страховую выплату в порядке суброгации АО "СОГАЗ" в пределах лимита ответственности по ОСАГО - 120 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика денежных средств по оплате процентов по кредитному договору ОАО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" от "дата" на приобретение нового автомобиля в сумме " ... " рублей, денежных средств по оплате комиссии банка за перечисление средств на погашение кредита в размере " ... " рублей, процентов по договору займа на приобретение нового автомобиля от "дата" в размере " ... " рублей, денежных средств по оплате полиса добровольного страхования имущества в отношении вновь приобретенного автомобиля в размере " ... " рублей, расходов по оплате полиса обязательного страхования гражданской ответственности в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскания расходов понесенных истцом по диагностике и лечению в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и понесенными убытками, в связи с приобретением нового автомобиля, а также заболеванием имевшим место в "дата" году. При этом истец пояснил, что после ДТП к врачу не обращался и вред его здоровью в результате названного ДТП не был установлен.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, а также причинения ему морального вреда, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эвакуации в размере " ... " рублей и расходов по оплате услуг охраны поврежденного автомобиля в размере " ... " рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между умышленным нарушением ответчиком правил дорожного движения и причиненным истцу ущербом по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-