Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-7164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антомошкина А. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2015 года по гражданскому делу N2-5006/2015 по иску Новожилова Д. Ф. к Антомошкину А. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Новожилова Д.Ф. - адвоката Кучина В.С. (доверенность N78 АА9301288 от 28.07.2015 года, сроком на три года, ордер А1255840 N315 от 12.04.2016 года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новожилов Д.Ф. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Антомошкину А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 апреля 2015 года он перечислил ответчику денежные средства в размере 180 000 рублей в счет заключения в дальнейшем договора на поставку ему товара из металлоизделий (в ассортименте) для его личных нужд. Однако никаких предложений по ассортименту и другим существенным условиям для заключения договора не поступило, договор не заключен. Истец 10 июля 2015 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате переданных на банковскую карточку (Сбербанк, Maestro) ответчика денежных средств. Требование ответчиком получено 21 июля 2015 года, но никаких действий по возвращению денежных средств ответчиком не предпринято. Ссылаясь на положения статьей 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ответчик неосновательно получил денежные средства и обязан их возвратить.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2015 года исковые требования Новожилова Д.Ф. удовлетворены.

С Антомошкина А.Ю. в пользу Новожилова Д.Ф. взысканы 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что договор поставки, на который ссылается истец является притворной, прикрывающей договор займа, заключенный между П. и Антомошкиным, в связи с чем, к указанным обязательства должны быть применены последствия, предусмотренные частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно приходному кассовому ордеру от 02 апреля.2015 года истец перечислил на счет банковской карты, открытый в Северо-Западном Банке ПАО "Сбербанк" на имя Антомошкина А.Ю. денежные средства в размере 180 000 рублей. Указанное перечисление подтверждается, выпиской по счету ответчика.

Поскольку предложений по ассортименту и другим существенным условиям договора поставки металлоизделий со стороны ответчика не поступило, договор заключен не был, 10 июля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо (требование) с просьбой возвратить денежные средства в размере 180 000 рублей в течение трех дней с момента получения настоящего требования. Согласно уведомлению, письмо (требование) получено ответчиком 21 июля 2015 года.

Из пояснений представителя ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания, состоявшегося 9 ноября 2015 года следует, что стороны действительно намеривались заключить договор поставки металлоконструкций, однако данный договор должен был быть заключен с целью исполнения П. договора займа, заключенного между Антомошкиным А.Ю. и П. В действительности никаких металлоконструкций не существует, ответчик воспринимал поступившие на его счет денежные средства, как возврат долга П. (л.д.47)

Проверяя доводы ответчика о перечислении спорной суммы в счет возврата денежных средств по договору займа, заключенному с П., суд исследовал представленные ответчиком доказательства: расписку от 15 июня 2014 года, исковое заявление Антомошкина А.Ю. к П. о взыскании суммы долга, исковое заявление Антомошкина А.Ю. к П. об обязан передать товар, указанный в товарно-транспортной накладной, поданные Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Проанализировав указанные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства являлись денежными средствами П. по возврату долга по расписке от 15 июня 2014 года. При этом суд исходил из того, что предъявляя 8 октября 2015 года, то есть после поступления спорной суммы на счет Антомошкина А.Ю., в Кировский районный суд Санкт-Петербурга иск к П. о взыскании суммы долга, Антомошкин А.Ю. ссылается на неисполнение П. обязательства в полном объеме.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, доказательств перечисления денежных средств истцом по несуществующему обязательству или в дар ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что договор поставки, на который ссылается истец, является притворной, прикрывающей договор займа, заключенный между П. и Антомошкиным, сделкой с чем, к указанным обязательства должны быть применены последствия, предусмотренные частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, учитывая, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не переходил, требование апелляционной жалобы о признании договора поставки недействительной сделкой ввиду ее притворности не может быть рассмотрен судебной коллегией.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не содержится.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение основного искового требования в полном объеме, взыскал с Антомошкина А.Ю. в пользу Новожилова Д.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Поскольку решение суда в части распределения судебных расходов ответчиком не оспаривается, его обоснованность и законность в силу положений статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антомошкина А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: