Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-7180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года гражданское дело N2-22/2016 по апелляционной жалобе Давыденко М.А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по иску Давыденко М.А. к акционерному обществу "Тинькофф банк" об оспаривании условий кредитного договора в части взимания платы за подключение к программе страховой защиты и платы комиссии за выдачу наличных денежных средств, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Давыденко М.А. и ее представителя Чибрик Г.И. (доверенность N78 А А 8135437 от 21.05.2015 сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Давыденко М.А. к АО "Тинькофф банк" об оспаривании условий кредитного договора в части взимания платы за подключение к программе страховой защиты и платы за комиссии за выдачу наличных денежных средств, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Давыденко М.А. просит решение суда от 19 января 2016 года отменить, полагает его неправильным.

Ответчик АО "Тинькофф банк" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что 28.08.2008 между Давыденко М.А. и АО "Тинькофф банк" заключен договор о выдаче и обслуживании кредитной карты N0003529997.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту), адресованное истцу и содержащее сведения о намерении банка заключить с истцом универсальный договор, а также заявку на заключение отдельного договора в рамках соответствующих Общих условий и сведения, необходимые для идентификации клиента; тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения, расчета, взимания, начисления процентов, комиссий, плат и правилах к договору (т.1, л.д. 25-27).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания для заключения договора истцом предоставлено в банк собственноручно подписанное заявление-анкета и документы, необходимые для проведения идентификации (т.1, л.д. 144 - оборот).

Акцептом банка для заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты.

Во исполнение условий договора кредитной линии с лимитом задолженности Давыденко М.А. выдана кредитная карта с начальным кредитным лимитом 30 000 рублей, которая истцом была активирована.

Согласно пункту 7.2.2 Общих условий заемщик обязан контролировать соблюдение лимита задолженности.

Давыденко М.А. воспользовалась кредитом в пределах увеличенного лимита, за использование денежных средств сверх лимита задолженности в силу пункта 12 Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, взимается плата в размере 390 рублей (т.1, л.д.27).

Из выписки по договору кредитной линии следует, что Давыденко М.А. неоднократно осуществляла операции по получению наличных денежных средств, банком удержана комиссия (т.1, л.д.28-106).

Давыденко М.А. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Тинькофф банк", указав, что 17.06.2008 посредством почтовой связи получила письмо от ответчика с предложением заполнить анкету для предоставления кредитной карты. Истец воспользовалась предложением ответчика. В соответствии с анкетой - заявлением банк выпустил кредитную карту с первоначальным кредитным лимитом 30 000 рублей. Для активации кредитной карты и подтверждения согласия на заключение кредитного договора между сторонами, необходимо было получить индивидуальный пин-код и ввести его в платежном терминале банка, что также было исполнено истицей. Истец указала, что пользовалась предоставленной ей кредитной картой до мая 2014 года, исправно выполняя взятые на себя кредитные обязательства. В результате постоянного пользования кредитной картой и отсутствия у банка претензий в отношении истицы, кредитный лимит был постепенно увеличен до 102 000 рублей. Однако, АО "Тинбкофф банк" в июне 2014 года в одностороннем порядке уменьшил сумму кредитного лимита, снизив её до 10 000 рублей. В период с мая 2014 года по июнь 2015 года кредитной картой не пользовалась, выплатила ответчику сумму в размере 79 850 рублей, а также с нее ежемесячно взимали плату за участие в программе страховой защиты, что в общей сумме за весь период составило 51 077 рублей 44 копейки. Давыденко М.А. считает, что с неё ответчиком незаконно удержаны денежные средства, условия кредитного договора нарушают её права и законные интересы, в результате чего обращалась в АО "Тинбкофф банк" с заявлением о расторжении кредитного договора, но ей было отказано по причине имеющейся задолженности перед банком, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд. Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что при заполнении анкеты-заявления на кредитную карту не поставила отметку в графе о несогласии участвовать в программе страхования заемщика банка, при этом не была ознакомлена с условиями программы страховой защиты и не являлась стороной по договору страхования, в связи с чем просила признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты программы страховой защиты и взыскания комиссии по выдаче наличных средств, взыскать с АО "Тинькофф банк" денежные средства в размере 28 750 рублей 14 копеек и 8 601 рубль соответственно, как незаконно удержанные денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешая спор в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.845, ч.1 ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что банк фактически осуществлял операции по обслуживанию счета кредитной карты и взаимоотношения банка с клиентом относительно снятия наличных денежных средств должны регулироваться нормами по договору банковского счета. На основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, суд признал, что действия ответчика по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречат закону и не нарушают права истца, как потребителя, отказал в данной части иска.

В этой связи суд первой инстанции принял во внимание, что Давыденко М.А. заключила кредитный договор на основании ее свободного волеизъявления, истице открыт не ссудный счет, а текущий банковский счет, с которого она неоднократно осуществляла операции по получению наличных денежных средств.

При этом, банк не навязывает клиенту услугу по выдаче наличных денежных средств с банковского счета и не обусловливает приобретением этой услуги предоставление кредита. Обязательства по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств возникают исключительно по воле и на основании распоряжения клиента. Клиент имеет возможность иным способом использовать банковскую карту, тем самым избегая оплаты услуги за снятие наличных денежных средств.

Учитывая, что комиссия за выдачу наличных денежных средств является самостоятельной платой за осуществление банковских операций в рамках договора и не является обязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующие условия кредитного договора не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Несмотря на то, что составной частью заключенного договора от 28.08.2008 являются разработанные банком Условия комплексного банковского обслуживания, они предусматривают возможность индивидуализации конкретных условий при заключении кредитного договора и не ставят разрешение банком вопроса о предоставлении кредита в зависимость от согласия заемщика заключить договор страхования.

Так, из приложения 5 к Условиям комплексного банковского обслуживания усматривается, что участие в программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора АО "Тинькофф Банк". Заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в Программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора (т.1, л.д. 157).

Из указанного следует, что услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Как следует из материалов дела, в заявлении-анкете имеется графа о несогласии заемщика на участие в программе страховой зашиты заемщика, однако Давыденко М.А. добровольно согласилась на присоединение к программе страхования, о чем имеется ее подпись в договоре.

Из заявления-анкеты, заполненной и подписанной Давыденко М.А., следует, что она была согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручила Банку ежемесячно включать ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

Согласно п. 11 тарифного плана плата за включение в программу страховой защиты взимается в размере 0,89% от суммы задолженности ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности, и если услуга в эту дату действует. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности за дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой Банком Страховой компании (т.1, л.д. 142)

Услуга страхования имеет самостоятельную потребительскую ценность и осуществляется в интересах ответчика.

ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" оформил на имя истицы страховой сертификат N ... , соответствующий договор страхования истцом не оспорен и недействительным не признан.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что истица была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании, и добровольно дала согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховых взносов по заключаемому ею в обеспечение возврата кредита договору страхования.

Каких-либо доказательств того, что истец предлагала банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражала против предложенных банком страховых компаний и имела намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.

Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам снижению риска невозврата кредита, причем Условиями комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что услуга по подключению к программе страхования оказывается только в случае наличия согласия клиента.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае ответчик представил суду подписанные истцом при заключении договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Со своей стороны никаких доказательств обратного Давыденко М.А., на которой лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представила.

При этом ссылку Давыденко М.А. на использование банком мелкого шрифта при составлении документов кредитного договора, суд счел необоснованной, поскольку истец не была лишена возможности обратиться в банк с просьбой выдать договор с увеличением шрифта, однако указанным правом не воспользовалась, каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста кредитного договора заемщик не предъявляла ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем, подписав договор без каких-либо оговорок.

Кроме того, из представленного заявления-анкеты следует, что текст ей понятен и различим, она не была лишена возможности явиться к ответчику получить страховой сертификат.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными условий кредитного договора, у суда не имелось.

Поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик снимал комиссию за ведение ссудного счета опровергается материалами дела, ответчик начислял комиссию за снятие истицей наличных денежных средств, что не противоречат закону и не нарушают права истца, как потребителя.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: