Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-7264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года гражданское дело N2-714/2015 по апелляционной жалобе ООО УК "Уютный дом" Коломяжский на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по иску Чернышова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский и закрытому акционерному обществу "АИГ страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ООО УК "Уютный дом" Коломяжский - Витуль Д.В. (доверенность б/н от 06.11.2015 сроком на 1 год), представителя истца Чернышова А.А. и третьего лица Пурис М.С. - Белолипецкую А.П. (доверенность N78 А Б 0448786 от 14.03.2016 сроком на три года, доверенность N78 А Б 0300695 от 10.02.2016 сроком на три года), представителя ответчика ЗАО "АИГ страховая компания" - Мелёхина К.Н. (доверенность N97-15 от 04.06.2015 по 03.06.2016), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года с ЗАО "АИГ страховая компания" в пользу Чернышова А.А. взыскано 23 034 рубля в возмещение ущерба, 5 708 рублей расходов на составление заключения специалиста и оформление доверенности, а также 14 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Вышеназванным решением суда с ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский в пользу Чернышова А.А. взыскано 15 000 рублей в возмещение ущерба, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа, 5 708 рублей расходов на составление заключения специалиста и оформление доверенности, а также 14 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вышеуказанным решением суда с ЗАО "АИГ страховая компания" взыскано в доход государства государственная пошлина в размере 891 руб., с ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский просит указанное решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернышова А.А. отказать.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Чернышову А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес" (том 1 лист дела 8).

Между собственником помещения Чернышовым А.А. и управляющей компанией ООО УК "Уютный дом" Коломяжский с целью управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", обеспечения прав собственника по владению, пользованию и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжению общим имуществом, в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1 марта 2008 года заключен договор N08/08 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (том 1 листы дела 10-13).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.10. договора N08/08 собственник передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе по проверке технического состояния общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора управляющая компания обязана исполнять обязательства в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.17 договора.

В пунктах 5.1 и 5.3 договора предусмотрено, что управляющая при неисполнении или ненадлежащем исполнении предусмотренных настоящим договором обязательств компания несет ответственность в объеме предоставленных полномочий и принятых на себя обязательств по настоящему договору; стороны при неисполнении или ненадлежащим исполнении предусмотренных настоящим договором обязательств несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

19 октября 2014 года произошло залитие принадлежащего истцу на праве собственности вышеуказанного жилого помещения, о чем комиссией в составе представителей Общества: управляющего Ф.Р.З., мастера Р.И.В., мастера К.Д.П., и в присутствии собственника квартиры "адрес" Чернышева А.А. 21 октября 2014 года составлен акт (том 1 лист дела 119).

Согласно данному акту в помещении кухни: стены оклеены обоями -наблюдаются подтеки на площади около 1 кв.м, потолок окрашен -наблюдаются подтеки на площади около 2 кв.м, пол - уложен ламинат вздутий и деформации не наблюдается; сан. узел: стены и потолок окрашены - наблюдаются намокание на площади около 1 кв.м; комната N1: потолок окрашен - наблюдаются нитевые трещины в штукатурке со следами подтеков на площади около 0,1 кв.м, стена оклеена обоями - вздутий, пятен и отслоений не наблюдается, пол - уложен ламинат, вздутий и деформации не наблюдается.

Из акта также следует, что причина затопления: в квартире N ... обнаружена трещина корпуса отсекающего крана Ду-15, установленного на врезке стояка горячего водоснабжения застройщиком.

Истец Чернышев А.А. обратился в ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" о проведении комплексной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению специалистов от 10.11.2014 N ... величина реального ущерба, связанного с повреждением отделки в результате залива в квартире, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на дату проведения экспертизы 06.11.2014, составляет 50 314 рублей 22 копейки (том 1 листы дела 14-83).

Стоимость услуг по составлению заключения специалистов составила 15 000 рублей.

24 июня 2014 года между ООО УК "Уютный дом" Коломяжский и ЗАО "АИГ страховая компания" заключен договор страхования гражданской ответственности, полис N0331А00884 (том 1 листы дела 136-146).

По данному договору ЗАО "АИГ страховая компания" застраховало деятельность ООО УК "Уютный дом" Коломяжский по эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирных домов, включая помещения паркинга, в том числе многоквартирного дома по адресу: "адрес" Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязательствами, возникающими у него вследствие причинения вреда третьим лицам, в связи с застрахованной деятельностью. Срок действия договора установлен с 27.06.2014 по 26.06.2015; лимит ответственности - 3 000 000 рублей; безусловная франшиза - 15 000 рублей по каждому страховому случаю.

Чернышов А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский, ЗАО "АИГ страховая компания", в котором просит взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 50 314 рублей 22 копейки, денежные средства, уплаченные на проведение независимой экспертизы оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от всех взысканных сумм, издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 28 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что 19 октября 2014 года произошло залитие его квартиры, причиной которого явилась трещина корпуса отсекающего крана Ду-15, установленного на врезке стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N ... , за состояние данного крана отвечает ответчик ООО УК "Уютный дом" Коломяжский в соответствии с заключенным договором от 01.03.2008 N08/08.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство..

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "д" части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 ) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, эксперта Ш.А.А., тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что причиной протечки в квартире истца явилась трещина корпуса отсекающего крана Ду-14 установленного на врезке стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире, который относится к общему имуществу многоквартирного дома за техническим состоянием которого должна следить управляющая организация ООО УК "Уютный дом" Коломяжский, которое приняло на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнило принятых на себя обязательств и нарушило требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что в силу ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, которым не было представлено суду доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении ущерба истцу, суд обоснованно возложил на ответчиков гражданско-правовую ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате протечки.

По ходатайству ответчика ЗАО "АИГ страховая компания" определением от 1 июня 2015 года назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, для установления обстоятельства связанных в причинами произошедшего залива и размера ущерба.

Согласно выводам заключения эксперта N15-334-А-2-714/2015 от 02.11.2015, проведенной в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" следует, что проведенный сравнительный анализ представленного к исследованию шарового крана с шаровым краном, зафиксированным на представленных в материалах дела фотографиях, сделанных в квартире N ... , показывает, что к исследованию представлен другой шаровой кран, аналогичный зафиксированному на фотографиях в материалах дела (ответ на вопрос 5); любое нарушение целостности узлов и деталей трубопроводных систем водоснабжения и отопления способно привести к протечкам и заливу как непосредственно аварийной квартиры, так и соседних квартир, в особенности нижерасположенных. Наличие трещины на отсекающем кране Ду-15 в квартире N ... могло привести к заливу нижерасположенной квартиры N ... (ответ на вопрос 2); учитывая тот факт, что к исследованию представлен другой шаровой кран Ду-15, то по нему невозможно провести исследование и ответить на вопрос о том, могут ли трещины на отсекающем кране Ду-15 в квартире N ... , расположенной по адресу: "адрес", являться следствием механического воздействия на него со стороны третьих лиц, не представляется возможным. При этом, анализ фотографий шарового крана, зафиксированного на фотографиях, приложенных к материалам дела (листы дела 232, 233), не исключает тот факт, что причиной его разрушения могло послужить воздействие на него со стороны третьих лиц (ответ на вопрос N3), учитывая тот факт, что к исследованию представлен другой шаровой кран Ду-15, то по нему невозможно провести исследование и ответить на вопрос о том, могут ли трещины на отсекающем кране Ду-15 в квартире 1312, расположенной по адресу: Санкт "адрес", являться следствием брака изготовителя, не представляется возможным. При этом необходимо отметить, что разрушение отсекающего крана вследствие допущенного изготовителем брака не исключается (ответ на вопрос 4); установить, вносились ли в конструкцию сетей ГВС/ХВС в квартире N ... какие-либо изменения, несоответствующие проектной документации на здание, в период времени, включающий в себя момент залития, произошедшего 19.10.2014, не представляется возможным следствие отсутствия соответствующих экспертных методик. На момент обследования конструкция сетей ГВС/ХВС соответствует проектной документации (том 2 листы дела 56-137).

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Р.И.В., О.А.П., П.А.И., из которых следует, что причина протечки была устранена в тот же день и заключалась в замене вентиля (отсекающего крана).

В ходе судебного разбирательства судом проверены и правомерно отклонены доводы ООО УК "Уютный дом" Коломяжский о том, что спорный кран заменен собственниками квартиры N ... , поскольку управляющая организация производит замену кранов по заявке, в отношении замены крана в квартире N ... заявки не поступало. Так же суд первой инстанции принял во внимание акт от 14.04.2014, составленным мастером К.Д.Н. при замене и опломбировке приборов учета горячего водоснабжения, из которого следует, что произведен осмотр квартиры N ... , в результате которого установлено, что ремонт в квартире выполнен силами собственниками, в квартире перепланировки нет, приборы ЦО заменены с сохранением запорной арматуры, в санузле коммуникации (стояки гвс, хвс, канализации) зашиты в короб на всю высоту помещения, коммуникации: стояки горячего, холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления, запорно-регулирующая арматура находится в удовлетворительном состоянии, утечек, подтеков и ржавых пятен нет (том 2 лист дела 18).

Довод ответчика ООО УК "Уютный дом" Коломяжский о наличии на корпусе спорного отсекающего крана Ду-15 следов механического воздействия третьих лиц, признан судом несостоятельным, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтвержден. При этом из материалов дела следует, что после замены крана он был забран работниками ответчиками, однако в суд предоставлен не был.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО УК "Уютный дом" Коломяжский не представлено доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в залитии, равно как и не представлено сведения об иных причинах залития, не связанных с обязанностями ответчика ООО УК "Уютный дом" Коломяжский по их недопущению.

При определении размера причиненного истцу ущерба заливом квартиры, суд первой инстанции обоснованно принял за основу, заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N15-334-А-2-714/2015 от 25.11.2015, проведенного по ходатайству ответчиков для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры N ... , причиненных в результате залития, произошедшего 19.10.2014, и отраженных в акте осмотра от 21.10.2014, составила 38 034 рубля (том 2 листы 102-137).

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в указанной сумме.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта потолка эксперт исходил из стоимости водно-дисперсионной квартиры, тогда как потолок покрыт водоэмульсионной краской, которая дороже.

В этой связи суд указал на то, что расчет произведен экспертом в соответствии с Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), введенным в действие с 09 марта 2004 года Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N15/1, локальная смета выполнена на основании ТСНБ РЦЦС Санкт-Петербурга на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) и строительные работы (ТЕР-2001) в базисных ценах на 01.01.2001 с пересчетом в текущие цены на октябрь 2015 года. Для пересчета в текущие цены применены индексы изменения стоимости строительства Регионального Центра по ценообразованию в строительстве Санкт-Петербурга (РЦЦС СПб) на октябрь 2015 года на основании письма РЦЦС от 12.10.2015 N2-15/10и, стоимости основных материалов учтены в текущих сметных ценах на октябрь 2015 по ССЦ.

Указанное заключение эксперт Ш.А.А. подтвердила при ее опросе в судебном заседании и указала на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по Методике регионального центра, были применены средние цены, которые рекомендованы экспертам, в заключении все цены проиндексированы на октябрь 2015 года.

Разрешая спор, установив вину ответчика ООО УК "Уютный дом" Коломяжский в ненадлежащем исполнении им своих обязательств по содержанию общедомового имущества, повлекшее причинение материального ущерба истцу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 929, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принял во внимание, что залитие квартиры истца произошло в период действия договора страхования, размер ущерба 38 0345 руб., пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца ущерба с ООО УК "Уютный дом" Коломяжский в размере 15 000 рублей, с ЗАО "АИГ страховая компания" в размере 23 034 руб.

Учитывая, что нашел подтверждение в суде факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которого определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание расходов, связанные с досудебной оценкой размера причиненного ущерба и оформление доверенности в общей сумме 5 708 руб. с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требования не противоречит положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 названного Закона, является не самостоятельным способом защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, включая случаи просрочки их исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа к сумме ущерба, а также то, что в добровольном порядке требования истца выполнены не были, обязательство по выплате ущерба ответчиком надлежащим образом не исполнено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 0000 рублей и оснований для его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оспаривая законность постановленного судом решения, ответчик в жалобе указывает на то, что на корпусе отсекающего крана Ду-15 явно видны следы механического воздействия третьих лиц, что могло привести к разрушению его корпуса.

Судебная коллегия, оценивая указанный довод, не может согласиться с его обоснованностью, поскольку, по сути, он направлен на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда служить не может.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: